臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第1186號
原 告 莊羽晴
被 告 陳開源
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國110年9月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員詐
騙，佯以通訊軟體邀約原告至「威尼斯娛樂城」網站之彩票
遊戲平台投注投資云云，致原告陷於錯誤，依指示於民國
109年5月4日11時45分匯款新臺幣（下同）218,600元（下稱
系爭款項）至被告向中國信託商業銀行所申設之帳號000-00
0000000000號帳戶（下稱被告銀行帳戶）內，又相關事實有
臺灣臺中地方檢察署檢察官不起訴處分書可稽（109年度偵
字第19914號），被告所有帳戶內既有原告匯入之系爭款項
，被告即無法律上原因受有利益，致原告受有損害。為此，
爰依不當得利之法律關係，請求判決被告應返還原告所匯款
項218,600元等事實。
三、原告主張之前揭事實，固據其提出元大銀行匯款單1紙為證
，然此只能證明原告確實有將系爭款項匯入被告銀行帳戶內
；至於原告主張被告因而構成不當得利，應返還系爭款項於
原告之事實，仍應查明是否合於不當得利之構成要件，始能
認定。經查：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民
法第179條固定有明文。然於三人關係之給付不當得利，
其指示給付關係之案例類型，如其基礎關係（原因行為）
即對價關係、資金關係（補償或填補關係）均未有瑕疵（
不成立、無效、撤銷）者，固不生不當得利請求權，即令
該對價關係（指示人與領取人間之關係）、資金關係（指
示人與被指示人間之關係）具有瑕疵，亦只各該彼此有關
係之2人間發生不當得利請求權而已，於被指示人與領取
人間，因無給付關係，即不成立不當得利。申言之，於「
指示給付關係」中，被指示人係為履行其與指示人間之約
定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，
原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存
在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人亦僅得
向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人
所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被
指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得
利之法律關係（最高法院最高法院105年台上字第633號、
102年度台上字第482號、97年度台上字第176號、92年度
台上字第2581號判決要旨參照）。
（二）本件原告因遭騙集團人員詐騙而將系爭款項匯入被告銀行
帳戶內，認被告構成刑事詐欺取財罪嫌，而向臺灣臺中地
方檢察署提出刑事告訴，經該署以109年度偵字第19914號
案件偵辦，而被告於偵查中辯稱係基於與訴外人「 陳大維
」之泰達幣買賣交易關係而受領系爭款項等情，有其提出
其與自稱「陳大維」（音譯，真實姓名年籍不詳，微信ID
:Rrol213）微信對話紀錄及虛擬貨幣交易平台泰達幣入金
、提領之交易紀錄等附於該偵查卷可稽，此經本院依職權
調取上開偵查卷核閱屬實，顯見被告受領系爭款項係基於
與陳大維間之交易而來，有其法律上之原因，與原告並無
直接關係。
（三）再者，原告將系爭款項匯至被告所有銀行帳戶內，既係基
於第三人即詐騙集團成員之指示，此為原告所是認，則與
被告三方間即存有「指示給付關係」，被指示人即原告係
為履行其與指示人即詐騙集團成員之約定，始向領取人即
被告為給付，被指示人即原告對於領取人即被告，原無給
付之目的存在。縱被指示人即原告與指示人即詐騙集團成
員間之關係不存在（如原告所稱之遭詐騙），原告亦僅得
向該成員請求返還其無法律上原因所受之利益即系爭款項
，至於被告銀行帳戶內所受之利益即系爭款項，原係本於
「陳大維」而非原告之給付。依前揭論述說明，兩造間自
無從成立不當得利之法律關係，故原告依不當得利之法律
關係，請求被告返還系爭款項，非屬有據。另被告既然於
其交易過程中與原告無涉，原告復無法證明被告係與上開
詐騙集團成員共同向其行騙，則被告亦不構成侵權為，併
此敘明。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求判決被告應返
還原告所匯款項218,600元，為無理由，應予駁回。
中華民國110年9月28日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月28日
書記官張裕昌