臺灣基隆地方法院100年度訴字第263號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年訴字第263號民事判決

裁判日期：民國100年10月26日

裁判案由：塗銷地上權登記

臺灣基隆地方法院民事判決100年度訴字第263號原告 駱志明 被告 傅有和 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於中華民國100.年10月12日辯論終結，茲判決如下：
主文被告應將附表所示之地上權予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟肆佰參拾肆元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，惟無民事訴訟法第386.條所列之各種情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告起訴主張：新北市○○區○○○段十分寮小段第660.及第660-23地號土地（下稱系爭土地）原為訴外人 莊胡紅佑 所有，嗣經本院民事執行處強制執行，於民國（下同）100.年５月31日由渠拍定，並於100.年７月15日向地政機關辦理所有權移轉登記完竣（即目前為渠所有）；而系爭土地上原為被告設定有如附表所示之地上權（下稱系爭地上權），存續期間自85年９月16日起至95年９月15日止，亦即系爭地上權存續期間應於民國（下同）95年９月15日屆滿，而依最高法院70年臺上字第3678號判例意旨，定有存續期間之地上權於期限屆滿時，地上權當然消滅，故系爭地上權應於95年９月15日因存續期間屆滿而消滅，應予塗銷，被告依法自負有塗銷系爭地上權之義務等情，為此依民法第767.條之規定提起本件訴訟，請求判命被告將附表所示之地上權予以塗銷。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
四、查原告主張之上開事實，業據其提出本院不動產權利移轉證書、系爭土地之登記謄本、系爭地上權之土地登記聲請書及地上權設定契約書影本為證，經核與其所述相符，並經本院依職權調取本院99年度司執字第22594.號強制執行卷宗核閱屬實，參以被告經本院合法通知，亦不到場或具狀抗辯，以供本院調查斟酌，衡情應係默認原告之主張為真實等情，原告之主張自堪信為真實。
五、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」民法第767.條第１項定有明文。又「法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後，除法律有更新規定外，並不當然發生更新之效果，地上權並無如民法第451.條之規定，其期限屆滿後自不生當然變更為不定期限之效果，因而應解為定有存續期間之地上權於期限屆滿時，地上權當然消滅。」（參見最高法院70年臺上3678號判例要旨）。查被告於原告所有之系爭土地上所設定如附表所示之地上權，其存續期間為「自85年９月16日至95年９月15日」，此有系爭土地之登記謄本在卷可稽，顯已因存續期間屆滿而當然消滅，被告依法即負有塗銷系爭地上權之義務（系爭土地之所有權人即原告自得請求地上權人塗銷系爭地上權）；從而，原告依民法第767.條第１項之規定，訴請被告將系爭土地上設定如附表所示之地上權予以塗銷，自屬正當，應予准許。
六、訴訟費用（即裁判費）新臺幣17,434元，依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第２項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385.條第１項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年10月26日
民事庭法官林金發以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附繕本）及繳納上訴裁判費，上訴於臺灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應同時繳納上訴裁判費，否則逕予駁回其上訴。
中華民國100年10月26日
法院書記官林建清~T50X0L1;
┌─────────────────────────────────┐│附表（100年度訴字第263號）：│├──┬──────┬───┬────┬────┬────┬────┤│編號│土地標示│權利人│地上權設│登記日期│收件字號│其他登記│││││定之範圍│(年月日)││事項│├──┼──────┼───┼────┼────┼────┼────┤│１│新北市平溪區│傅有和│全部│85.9.18.│85年 瑞登 │本地上權│││十分寮段十分││││字第4088│不得讓與│││寮小段第660.││││號││││地號││││││├──┼──────┼───┼────┼────┼────┼────┤│２│新北市平溪區│同上│全部│同上│同上│同上│││十分寮段十分││││││││寮小段第660-││││││││23地號││││││└──┴──────┴───┴────┴────┴────┴────┘