臺灣臺中地方法院111年度中簡字第1162號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年中簡字第1162號刑事判決

裁判日期：民國111年06月14日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決111年度中簡字第1162號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告CHINTIAQHTIARULHAQ（中文姓名：堤雅；印尼上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第17256號），本院判決如下：
主文CHINTIAQHTIARULHAQ犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑㈠核被告CHINTIAQHTIARULHAQ所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意竊取告訴人 黃柔蕙
之鬼椒檸檬風味餅乾1包，顯然欠缺對他人財產權之尊重及法治觀念，所為實屬不該，並考量其所竊取財物之價值非鉅，暨被告犯後否認犯行，已食用部分竊取之餅乾，剩餘餅乾則返還告訴人之態度，有贓物認領保管單及上開餅乾照片在卷可證（見偵卷第41-43頁）；兼衡被告之智識程度及生活狀況（詳如偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
㈢又被告雖為印尼籍之外國人士，有內政部移民署外國人居停
留資料查詢結果在卷可稽（見偵卷第49頁），惟其本案犯行未經受有期徒刑以上刑之宣告，尚無須依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，附此敘明。
三、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒
收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條2第2項分別定有明文。
㈡被告竊得之鬼椒檸檬風味餅乾1包，為被告之犯罪所得，雖被
告已將上開餅乾交予警方扣案，有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及該餅乾照片在卷可證（見偵卷第33-37、43頁），然被告於警詢時陳稱：我已將該餅乾開封並食用部分餅乾等語（見偵卷第17頁），依上開餅乾照片，亦可見其包裝已遭被告撕開，審酌被告竊取之餅乾價值低微，宣告沒收對於預防再犯之效果有限，如為此啟動刑事沒收或追徵程序，反增加執行之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年6月14日
臺中簡易庭法官黃世誠以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官楊均謙中華民國111年6月15日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第17256號被告CHINTIAQHTIARULHAQ（印尼籍）
女25歲（民國85【西元1996】年5月21日生）住○○市○里○○路00號居臺中市○○區○○路00○0號護照號碼：MM000000號外來人口統一證號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、CHINTIAQHTIARULHAQ（中文名：堤雅）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年1月21日19時19分許，趁在臺中市○○區○○路00號東詰精密機械科技有限公司辦公室內打掃之際，徒手竊取黃柔蕙所有之鬼椒檸檬風味餅乾1包（價值不詳），得手後即離去。嗣黃柔蕙發現失竊乃報警處理，為警循線查悉上情，並扣得上開餅乾1包（已發還）。
二、案經黃柔蕙訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告CHINTIAQHTIARULHAQ於警詢時固坦承有於前揭時、地拿走上開餅乾1包，然辯稱：因為一般公司拜拜的餅乾拜完就能拿去吃，伊以為那是拜完的餅乾可以吃等語。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人黃柔蕙於警詢時指訴綦詳，復有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、外籍員工違規警告單影本、監視器畫面翻拍照片3張、上開餅乾照片1張及員警職務報告在卷可稽。又上開餅乾係放置在告訴人辦公桌旁，顯為個人所有，而非放置在公共區域供隨意拿取，且被告於警詢時自承：「（問：你有無詢問辦公室幹部能否拿取該包餅乾？）伊沒有問就拿走了。」足見被告明知上開餅乾為他人所有仍竊取之，主觀上有竊盜之犯意，是其所辯係事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320第1項之竊盜罪嫌。至告訴人於警詢時雖指稱被告另有竊得其餅乾禮盒部分，已為被告所否認，而此部分除告訴人之指訴外，查無其他證據得以證明被告有該犯行，是被告之罪嫌尚有不足，原應為不起訴處分，惟此部分之事實如成立犯罪，與上揭已聲請簡易判決處刑之犯罪事實，屬同一案件，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國111年4月22日
檢察官楊仕正