臺灣高等法院臺中分院95年度訴易字第41號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年訴易字第41號民事判決

裁判日期：民國95年12月13日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決95年度訴易字第41號原告乙○○被告甲○○上列當事人間因損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭裁定移送（95年度附民字第126號）民事庭，本院於民國95年11月29日辯論終結，玆判決如下：
主文被告應給付原告新台幣十萬零五百九十九元，及自民國95年7月
20日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：真實姓名、年籍均不詳，綽號「 劉董 」「東哥」之成年男子，自民國（下同）91年間起，利用大陸沿海可接收臺灣地區行動電話訊號之特性，在福建省廈門市沿海地區裝置電信設備，並招徠與其等有前揭犯意聯絡之人員，分別以電話向被害人詐騙金錢，而 李龍儒 、 黃進隆 均明知綽號「劉董」「東哥」等人係以上開方式詐騙，而亟需人頭帳戶、行動電話門號、隨身碼，以作為聯絡被害人及收取被害人匯款之用，李龍儒、黃進隆於92年初某日起，在報紙刊登廣告為下線，運用類似傳銷手法，以郵局帳戶每本新台幣（下同）8000元至1萬元，銀行帳戶每本4000元至5000元，行動電話門號每線2000元、隨身碼每個500元不等之價格收購。被告於92年11月間，見中華日報上所刊登之收購人頭帳戶廣告上之電話聯絡，因出售自己之帳戶而結識黃進隆、 侯興武 、李龍儒等人。被告明知黃進隆等人均從事上開為詐欺集團收購人頭帳戶，竟自92年12月初某日起，先後受黃進隆之指示，至黃進隆與人頭帳戶賣主約定之地點收取帳戶，每收取1本帳戶，可從中抽取150元之利潤，並自92年12月中旬某日起，以每本郵局帳戶3000元至3500元、每本銀行帳戶1200元至1500元不等，自行收購人頭帳戶，再轉售予黃進隆，每本帳戶可從中抽取500元左右之利潤，以此方式幫助綽號「劉董」之人等所組成之詐欺集團詐騙財物，嗣於92年12月5日，由不詳之人以電話向原告詐稱，有掛號信未領取，請原告撥打其所指定之電話至郵政總局查詢，嗣原告依所留電話聯絡，即向原告訛稱，該郵件係健保局退款通知單，再告知其郵局電話，待原告依電話聯絡後，自稱郵局之人員，向原告詐稱，有退款郵件未領取，請原告至自動提款機，依其指示操作自動提款機，即可領取該筆退款云云，使原告陷於錯誤，而依指示操作自動提款機，將帳戶內之10萬0599元轉匯至其等所使用之人頭帳戶，原告因此受騙，計損失10萬0599元等情，為此依侵權行為之法律關係，求為命：被告應給付10萬0599元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算利息之判決。
三、被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未據提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段，準用同條第一項之規定，應視同自認原告主張之事實，且有本院95年度上訴字第1406號刑事判決在卷可證，自堪信原告主張之上開事實為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第一百八十四條第一項前段定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部責任，最高法院19年上字第1202號著有判例。本件被告與「劉董」「東哥」之不詳姓名成年男子，及李龍儒、黃進隆為共同侵權行為，加損害於原告，自應負賠償原告全部損害之責任。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬0599元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年7月20日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，自應准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。
據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國95年12月13日
民事第一庭審判長法官邱森樟
法官陳繼先法官饒鴻鵬以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官林明冬中華民國95年12月13日
Ｄ