臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 台北國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年6月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟零玖元，及其中新臺幣玖萬玖
仟柒佰捌拾陸元自民國九十五年一月三日起至清償日止，按年息
百分之十五計算之利息，暨自民國九十五年二月二十一日起至清
償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過
六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟零玖元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。依雙方約定書第12條約定，就該借款涉
訟時，已合意由本院為第一審管轄法院，是以本院有管轄權
。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、原告起訴主張：被告於民國94年10月18日向原告申請貸款，
借款新臺幣（下同）100,000元，借款期限自上開借款日起
至95年10月18日止，利息則按年息百分之十五計付，遲延履
行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上
開利率百分之十，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之
二十加計違約金，如未依約清償，喪失期限利益視同全部到
期，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告自95年1月2日
起未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠104,00
9元（其中本金99,786元，利息4,223元）。爰依消費借貸法
律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出短期循環融資契約書、約
定書、放款債務明細查詢表、存款性放款相關交易查詢表（
均影本）等件為證，被告又未提出任何書狀或於言詞辯論期
日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段
規定，視同自認，堪信為真實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民
法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查本件被告
向原告借款未依約清償，視同全部到期，尚欠如主文第1項
所示之金額等情已如前述，揆諸前開說明，被告自應負清償
責任。
三、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
臺北簡易庭法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
書記官 馬正道