裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第4767號民事判決
裁判日期：民國112年12月27日
裁判案由：給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第4767號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 陳有延 被告 林昱廷 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾參萬肆仟壹佰伍拾伍元，及如附表所示之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾參萬肆仟壹佰伍拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。經查，本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書之貳、特別約定條款第10條第2項約定，本契約約定涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23頁、第67頁、第83頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告前於民國107年7月19日向伊申辦而請領信用卡（VISA，卡號：0000000000000000）使用，依約即得於特約商店記帳消費，然被告至110年11月10日止累計消費記帳新臺幣（下同）35,124元（其中34,273元為消費款、451元為循環利息、400元為依約得計收之其他費用）未給付，依約被告除應給付上述消費款項外，並應給付本金34,273元自110年11月11日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。
㈡、又被告於108年12月4日向原告借款20萬元，約定借款期間為108年12月4日至115年12月4日止，共計84期，每月為1期，約定利率以定儲利率指數1.07％加年利率13.8％計算（違約時合計為14.59％）按日計息。如任一宗債務未依約清償本金，其債務視為全部到期。詎被告於111年2月4日起即未依約清償本息，尚欠220,189元（其中184,318元為借款、35,871元為利息），依約被告除應給付上述借款外，並應給付本金184,318元自111年2月5日起至清償日止，按年利率14.59％計算之利息。
㈢、被告復於108年12月4日向原告借款253,293元，約定借款期間為108年12月4日至115年12月4日止，共計84期，每月為1期，約定利率以定儲利率指數1.07％加年利率13.8％計算（違約時合計為14.59％）按日計息。如任一宗債務未依約清償本金，其債務視為全部到期。詎被告於111年2月4日起即未依約清償本息，尚欠278,842元（其中233,431元為借款，45,411元為利息），依約被告除應給付上述借款外，並應給付本金233,431元自111年2月5日起至清償日止，按年利率14.59％計算之利息。
㈣、爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示；且願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳務明細、個人信用貸款申請書2份、個人信用貸款約定書2份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢2份、放款帳戶還款交易明細表2份、信用貸款代償委託書、被告戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第15至93頁），互核相符，堪信原告之主張屬實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息之範圍內，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年12月27日
民事第三庭法官蔡英雌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月27日
書記官潘惠敏附表：（幣別：新臺幣）編號產品請求金額計息本金年利率利息請求期間1信用卡35,124元34,273元15％自民國110年11月11日起至清償日止2小額信貸220,189元184,318元14.59％自民國111年2月5日起至清償日止3小額信貸278,842元233,431元14.59％自民國111年2月5日起至清償日止