裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審訴字第1428號民事判決
裁判日期：民國97年07月18日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決97年度審訴字第1428號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告如附表一所示本金、利息及違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟伍佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告原名稱為復華商業銀行股份有限公司，經核准更名為元大商業銀行股份有限公司，法人權利主體同一，合先敘明。被告甲○○於民國92年6月30日向伊借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表二所示。詎甲○○僅繳納本息至附表二所載最後繳款日，依約其債務視為全部到期，尚餘如附表一所示本金、利息及違約金未予清償。爰依消費借貸之法律關係，求為判決如主文第一項所示。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之消費性借款約定書、放戶交易查詢表及經濟部96年8月16日經授商字第09601199230號函等件為證。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，則原告主張之前開事實，堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告因未依約清償借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚欠上述本金、利息及違約金未予清償，從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示欠款本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國97年7月18日
民事第二庭法官陳業鑫正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年7月18日
書記官楊雅蘭┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表一：97年度審訴字第1428號│├──┬──────┬─────┬──────┬──────┬──────────────┬─────┤│編號│應給付金額│利息起算日│利率│違約金起算日│違約金計算方式│備考│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────────────┼─────┤│001│872,533元│96.05.25│年息5.21%│96.06.26│逾期清償在6個月以內者，按左││││││││列利率10%計算，逾期清償在6││││││││個月以上者，其超過6個月部分││││││││，以左列利率20%計算。││└──┴──────┴─────┴──────┴──────┴──────────────┴─────┘┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表二：97度審訴字第1428號之借款明細│├──┬──────┬─────┬─────┬─────┬───────┬────────┬─────┤│編號│借款人│保證人│借款金額│借款期間│約定利息│約定違約金│最後繳息日│├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┼────────┼─────┤│001│甲○○│無│1,800,000│92.06.30～│按原告定儲利率│逾期清償在6個月│96.05.24│││││元│99.06.30│指數加年息2.93│以內，按左列利率│││││││分84期平均│%後機動計算（│10%，逾期清償在│││││││攤還本息│（本件違約時之│6個月以上，其超││││││││利率為5.21%）│過6個月部分，按│││││││││左列利率20%計算││└──┴──────┴─────┴─────┴─────┴───────┴────────┴─────┘