臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度補字第632號
原告 吳俊緯
訴訟代理人 陳柏任 律師
被告 錢韻先
上列當事人間請求履行協議等事件，原告起訴未據繳納裁判費：
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備程式。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77之1條第2項明定。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。復按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6亦有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。
二、原告起訴主張被告徐孝元積欠其新臺幣（下同）13,663,100元之債務，兩造間約定被告錢韻先以其名下坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（權利範圍1871/100000，下稱系爭土地），及其上同段2154建號建物【權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○路000號6樓，含共用部分即同段2206建號（權利範圍1603/100000），下稱系爭房屋，並與系爭土地合稱系爭房地】為原告設定抵押權以供擔保，並定有倘徐孝元屆清償期未為全部清償，系爭房地所有權移屬原告之流抵條款（下稱系爭流抵約定）。
三、經核：
㈠原告訴之聲明第一項主張依系爭流抵約定，請求錢韻先應將系爭房地所有權移轉登記予伊，究其本質屬因債權之擔保涉訟，揆諸前揭規定，其訴訟標的價額應以擔保債權額與抵押物價值擇低為斷。查系爭房地之主建物及附屬建物總面積為131.41平方公尺【計算式：75.39＋11.04＋(2,806.26×1603/100000)＝131.41，小數點第2位以下4捨5入】，而位屬相同社區且條件相似之門牌號碼高雄市○○區○○路000號11樓房地，於民國113年1月出售之每坪交易單價為新臺幣（下同）314,476元，有原告陳報狀及建物登記謄本、內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，據此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額。依此計算系爭房地之交易價額為12,500,901元（計算式：131.41㎡×0.3025×314,476元＝12,500,901元，小數點以下4捨5入），低於擔保債權額13,663,100元，爰核定此項聲明之訴訟標的價額為12,500,901元。
㈡原告訴之聲明第二項主張依民法第767條第1項規定，請求被告2人於原告取得系爭房地所有權後，應將系爭房屋騰空遷讓返還予伊，經將戶籍遷出，其訴訟標的價額應以系爭房屋之交易價額定之。又系爭房屋於起訴時之課稅總現值為1,391,300元，系爭土地之公告現值總額為1,254,772元（計算式：110,850元/㎡×605㎡×1871/100000＝1,254,772元，小數點以下4捨5入），有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、土地登記謄本在卷可稽，則系爭房屋占系爭房地總價之比例為52.78％【計算式：1,391,300元/（1,391,300元＋1,254,772元）＝0.5278，小數點後4位以下四捨五入】，以此計算系爭房屋之交易價額應為6,597,976元（計算式：12,500,901元×0.5278＝6,597,976元，小數點以下4捨5入），爰核定此項聲明之訴訟標的價額為6,597,976元。
㈢原告訴之聲明第三至五項主張依民法第179條規定，請求被告於原告取得系爭房地所有權之日起，至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，應按月給付相當於租金之不當得利27,462元，此部分與聲明第二項請求間具主從關係而屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。
㈣又上開原告聲明第一、二項自經濟利益觀之，其訴訟目的一致，依民事訴訟法第77條之2但書規定，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，是本件訴訟標的價額核定為12,500,901元，應徵第一審裁判費140,588元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國114年7月1日
民事審查庭法官楊佩蓉
正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元（若經合法抗告，關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判）；其餘命補正部分不得抗告。
中華民國114年7月1日
書記官李祥銘