臺灣屏東地方法院裁定 105年度潮秩字第14號
移送機關 屏東縣政府警察局恆春分局
被移送人 李榮宗
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國10
5年8月22日以恆警偵字第10531574300號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
李榮宗無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元
，扣案之美工刀壹把沒入。
事實、理由及證據
一、被移送人李榮宗有下列違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國105年8月5日下午17時50分許。
㈡地點：屏東縣○○鎮○○路○○號對面廣場。
㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之美工刀。
二、上開事實，有下列之證據可資證明：
㈠被移送人於警詢時之自白（詳見本院卷第5-6頁）。
㈡屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所違反社維法案件報告
單、搜索筆錄、扣押物品目錄表1紙（詳見本院卷第3頁、
第8-11頁）。
㈢扣案之美工刀照片2張（詳見本院卷第13頁）。
㈣扣案之美工刀1把。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處三日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩
序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，
須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他
危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行
為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判
定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次
審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為
所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空
產生安全上危害；亦即就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜
帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點
、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先
敘明。
四、經查，扣案之美工刀1把，為金屬製品，質地堅硬，刀鋒呈
尖銳狀，有扣案照片可按（見本院卷第13頁照片編號3），
可為攻擊他人之武器而具有殺傷力。本件被移送人雖辯稱：
伊係聽到轉運站有人喊「不要搶，我沒有錢」，伊就拿刀過
去轉運站幫忙云云，縱使受移送人所述為真實，惟排除現在
不法侵害之防衛手段，必須選擇對加害人損害最小的手段為
之，依此，被移送人持美工刀制止他人行搶，其擇用之手段
顯非適當，是被告前揭置辯，尚難認屬正當理由。此外，被
移送人為警查獲時，精神恍惚、渾身酒氣，則於此狀態下持
有扣案之美工刀，衡諸社會常情，常有危害於一般安全情形
。從而，被送移人於酒醉後，無正當理由攜帶上開器械至公
共場所，核其所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1
款攜帶具有殺傷力之器械之非行無誤。
五、次按左列各款之人之行為，得減輕處罰：一、14歲以上未滿
18歲人。二、滿70歲人。三、精神耗弱或瘖啞人。社會秩序
維護法第9條第1項定有明文。查本件被移送人係為中度智
障，有殘障手冊影本可按（見本院卷第15頁），亦為本院
101年度監宣字171號裁定為受輔助宣告之人，此經本院依職
權調閱101年度監宣字第171號監護宣告卷宗核閱無誤，可見
被移送人行為時之精神狀態，對於外界事物之判斷能力較普
通人之平均程度，顯然減退，為精神耗弱之人，兼衡被移送
人違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，
依上開規定減輕處罰後，裁定如主文所示之處罰，以資懲儆
。另扣案之美工刀係供被移送人違反本法行為所用之物，且
為被移送人所有，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，
予以沒入。
六、依社會秩序維護法第45條第1項、第9條第1項第3款、第
63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。
中華民國105年10月7日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國105年10月7日
書記官李勝群