臺灣苗栗地方法院109年度苗小字第325號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年苗小字第325號民事判決

裁判日期：民國109年06月09日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決109年度苗小字第325號原告 周雅文 被告 張睿宏 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（108年度訴字第357號）移送前來（108年度附民字第177號），本院於民國109年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣38,000元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年12月間加入真實姓名年籍均不詳、暱稱「阿呆」、「電極」及其他真實姓名年籍均不詳之成年人組成之結構性組織詐騙集團（該集團以分工方式施用詐術，並將詐騙所得之款項，指定匯入所取得之人頭金融帳戶內，再由車手提領後上繳回集團，以此製造金流斷點，掩飾該詐騙所得之本質及去向），被告擔任取款之角色，並約定以提領金額之2%做為報酬。其後該詐騙集團於107年1月21日，利用社群網站「Facebook」散布出售行動電話之虛偽廣告而詐騙，致原告因而陷於錯誤，依虛偽廣告所留之通訊軟體「Line」之聯絡方式（ID：a199296），與該詐騙集團連絡後，依照該詐騙集團成員指示，以其台新銀行帳戶分別於同日晚上6點41分許、7點14分許匯款總計新臺幣（下同）36,000元至詐騙集團提供之郵局帳戶（即000-00000000000000）內，原告匯款後未取得商品，始知受騙，爰聲明：㈠被告應退還詐騙所得36,000元及原告因財物損失造成全勤獎金損失2,000元、精神損失賠償36,000元，共計74,000元。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我願意賠償原告遭詐欺之36,000元及全勤獎金2,
000元，但不願賠償精神損害賠償36,000元，我就原告請求於38,000元之範圍內認諾等語。
三、本院之判斷：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。則被告既認諾原告本於遭詐欺之事實所請求之賠償36,000元及全勤獎金2,000元，就此部分本院即應為被告敗訴之判決。
㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。則原告既主張其遭詐騙集團詐欺36,000元，屬單純財產上損害，礙難請求非財產上損害所生之精神慰撫金，是原告請求被告賠償精神慰撫金36,000元為無理由，應予駁回。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，原告就此部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，應僅係促請法院宣告，尚無庸另為假執行擔保金之諭知。至原告敗訴部分，假執行之聲請亦失所附麗，應一併予以駁回。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國109年6月9日
苗栗簡易庭法官劉奕榔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官江秋靜中華民國109年6月9日