臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2358號
公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官
被告吳禾堉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8658號），被告於本院審理中（原案號：114年度易字第945號）就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡易程序審理，逕行判決處刑如下：
主 文
吳禾堉犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元。
理 由
一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件，其中車牌號碼000-0000號，應更正為BDJ-2518號）外，並於證據部分補充：被告吳禾堉於本院之自白（本易字卷第37頁）。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告坦承其於本案行竊時係持金屬製鉗子犯之，而該鉗子足以將車牌拔下，顯見該鉗子質地堅硬，若持以攻擊人體自能成傷，客觀上當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬具有危險性之兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又按行為於同時地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即屬接續犯，為包括一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。被告於密切時、地拔取車牌2面，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，而論以接續犯之一罪。
三、本院審酌被告為圖一己私益，恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，而其所竊取之物已由被害人 鄭王富 領回，有贓物認領保管單1份附卷可參（警卷第21頁），並已與被害人鄭王富、 鄭星惠 達成調解，有本院114年度南司刑移調字第915號調解筆錄1份附卷可參（本院易字卷第45頁），併參酌其犯罪動機、目的及手段、所生損害，與其自陳之教育程度、家庭經濟狀況（警卷第3頁）、未曾因案遭法院判處罪刑之素行（本院簡字卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其經此教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，且其事後坦承犯行，展現誠意與被害人鄭王富、鄭星惠達成調解，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。但因被告竊取他人車牌供己代步使用，顯係欠缺守法之正確觀念，為強化其法治概念，使其於緩刑期內能深知警惕，並使緩刑宣告不致輕易遭到撤銷，乃併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本案確定後，向公庫支付新臺幣1萬元，並附記於判決書內（依刑法第74條第4項，得為民事強制執行名義；且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開捐款之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。
五、沒收：
㈠被告所有、供其為本案犯行所用之鉗子1把，並未扣案，並非違禁物，且衡以該物品之價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收及追徵之諭知。
㈡又被告犯罪所得車牌2面，已由被害人鄭王富領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
刑事第一庭 法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊雅惠
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8658號
被 告 吳禾堉 男 38歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳禾堉名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）懸掛之車牌號碼000-0000號2面，於民國114年1月3日前之某日遺失；吳禾堉於114年1月16日12時許，駕駛不知情之其母親 黃翠儀 名下車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車），前往址設臺南市○○區○○路0段000號「臺南市綜合農產品批發市場」之停車場時，見鄭王富管領之其女兒鄭星惠名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）停放在該停車場，且四下無人，為圖駕駛A車代步，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之單一犯意，接續於同日12時許，在該停車場，手持其所有之客觀上對於人之生命、身體、安全具有危險性而足供兇器使用之鉗子1把（未扣案），先後拆除C車懸掛之鄭王富管領、鄭星惠所有之車牌號碼000-0000號車牌共計2面（均已扣案，並發還鄭王富，下稱本案車牌2面）而行竊得手，並將本案車牌2面攜回其位在臺南市○○區○○路000巷000號之住處，復將本案車牌2面懸掛在A車上，再駕駛懸掛本案車牌2面之A車代步。嗣鄭王富發現本案車牌2面遭竊後報警處理，經警調閱沿線監視器錄影畫面，循線通知吳禾堉到場說明，吳禾堉將本案車牌2面交警查扣，因而查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告吳禾堉於警詢及偵查中之自白
被告於犯罪事實欄所載時間、地點，以犯罪事實欄所載方式，手持前揭鉗子1把竊取本案車牌2面之事實。
2
證人即被害人鄭王富於警詢中之證述
被害人鄭王富管領、被害人鄭星惠所有之本案車牌2面，於犯罪事實欄所載時間、地點遭竊之事實。
3
沿線監視器錄影畫面擷圖、現場蒐證照片各1份
被告駕駛懸掛本案車牌2面之A車代步之事實。
4
A車之車輛詳細料報表1紙
A車登記在被告名下之事實。
5
B車之公路監理資訊連結作業─車號查詢車籍資料報表1紙
B車登記在證人黃翠儀名下之事實。
6
證人黃翠儀之戶役政資訊網站查詢─己身一親等資料1紙
證人黃翠儀為被告之母親之事實。
7
C車之車輛詳細料報表1紙
C車登記在被害人鄭星惠名下之事實。
8
被害人鄭王富之戶役政資訊網站查詢─己身一親等資料1紙
被害人鄭王富為被害人鄭星惠之父親之事實。
9
臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片各1份
本案查獲經過之事實。
10
扣案之本案車牌2面
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告本於單一攜帶兇器竊盜之行為決意，於密接時間，在同一地點竊取本案車牌2面，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一罪。按上訴人夜間侵入人家，將甲之衣物及晒在院內之某乙衣服一併竊去，其所竊取者，雖屬兩人之財物，但非上訴人所能知悉，應成立一個夜間侵入住宅竊盜之罪，不發生數罪問題（最高法院29年上字第1403號判決要旨參照），查被告於密接時間，在同一地點所竊得之本案車牌2面，雖係被害人鄭王富管領、被害人鄭星惠所有，而分別侵害被害人鄭王富、鄭星惠之財產法益，惟揆諸上開判決要旨，此非被告所能知悉，不發生數罪之問題，仍僅成立攜帶兇器竊盜罪嫌共計1罪，併此敘明。
三、沒收部分：
㈠、扣案之本案車牌2面，雖屬被告之本案犯罪所得，然均已實際合法發還被害人鄭王富，有贓物認領單1紙附卷可查，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收之或追徵其價額。
㈡、未扣案之前揭鉗子1把，雖屬被告所有，並為被告本案供犯罪所用之物，然僅為一般日常生活用品，且價值低微，若就前揭鉗子1把宣告沒收或追徵其價額，以致開啟執行程序探知前揭鉗子1把之所在、所有及其價額，其執行之效果與所耗費之公益資源顯然不符比例，為免日後執行困難及過度耗費公益資源，足認若對前揭鉗子1把宣告沒收或追徵其價額，顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不聲請宣告沒收之或追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
檢 察 官 江 怡 萱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書 記 官 陳 柏 軒
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以
上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。