臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 109年度宜小字第411號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 張家銘
被 告 林仁翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年12
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟叁佰貳拾貳元，及自民國一百零九年
十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之四十八即新臺幣四佰
捌拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟叁佰貳拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件原告主張被告於民國107年12月9日晚間9時1分許，
無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經宜蘭縣宜蘭
市○○路與聖後街交岔路口處時，因未注意車前狀況且未依
規定駛入車道而撞及原告所承保訴外人 王士仁 所有並駕駛之
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事，
致系爭車輛車體受損，而生修復費用新臺幣（下同）11,055
元（工資費用1,175元、塗裝費用3,510元及零件費用6,37
0元），原告給付上開賠償金額後，依保險法第53條第1項
之規定取得代位求償權，爰依保險法第53條第1項之規定及
侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付上揭修復費用
等語。並聲明：被告應給付原告11,055元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。查原告主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記
聯單、行車執照、駕駛執照、道路交通事故現場圖、汽車險
賠款同意書、車損照片、蘭揚汽車股份有限公司羅東服務廠
估價單暨統一發票等件為證，且有宜蘭縣政府警察局宜蘭分
局109年11月10日警蘭交字第1090030586號函暨所附道路交
通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、當事人酒精測定
紀錄表及道路交通事故照片等件在卷可稽，並有宜蘭縣政府
警察局109年11月12日警交字第1090055204號函所附道路交
通事故初步分析研判表附卷可參。被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信
原告主張之事實為真正。
二、原告主張系爭車輛修理費用共11,055元（工資費用1,175元
、塗裝費用3,510元及零件費用6,370元），其中有關零件
部分之修復，系爭車輛既以新零件更換被損害之舊零件，則
在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬
必要修復費用。又參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率
遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6款之規定，固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計。查系爭車輛於96年6月出廠，迄系爭事故發生時即
107年12月9日，實際使用年數已逾5年耐用年數，依前揭
說明，以成本1/10計算零件費用為合度，則折舊後零件費用
為637元（計算式：6,370元×1/10＝637元），加計工資
費用1,175元及塗裝費用3,510元後，必要之修復費用應為
5,322元（計算式：637元＋1,175元＋3,510元＝5,322
元）。從而，原告依保險法第53條第1項之規定及侵權行為
之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
中華民國109年12月31日
宜蘭簡易庭法官劉致欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月31日
書記官謝佩欣
得上訴（20日內）。
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加
記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）：
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。