裁判字號：臺灣臺中地方法院94年訴字第1142號民事判決
裁判日期：民國94年07月27日
裁判案由：塗銷抵押權登記
臺灣臺中地方法院民事判決94年度訴字第1142號原告甲○○訴訟代理人乙○○被告臺中商業銀行股份有限公司
（原名臺中區中小企業銀行）法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國94年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣坐落臺中縣○○鎮○○段3155之2地號、地目建、面積507平方公尺、權利範圍1/20，及其上建號1112號、門牌號碼為臺中縣○○鎮居○街○○巷○號4樓之建物（以下合併簡稱訟爭不動產），為原告所有。上述建物因於民國85年2月間有修繕之必要，原告遂偕其夫乙○○向被告借款新臺幣（下同）480,000元（以下簡稱上開房屋修繕貸款），並提供訟爭不動產為被告設定抵押權。惟被告竟因原告不諳法律，事前未向原告充分說明，並提供設定抵押權之相關文件供原告審閱瞭解，即要求原告及乙○○交付印章及相關文件予被告銀行承辦人員，在未經原告同意之下，就訟爭不動產設定債務人為原告與乙○○、本金最高限額為600,000元、存續期間為85年2月12日至115年2月12日之抵押權（以下簡稱系爭抵押權），經臺中縣清水地政事務所以85年清字第004083號收件，且於85年2月13日辦畢設定登記。原告與乙○○已於85年7月5月將上開房屋修繕貸款清償完畢，其後亦未再向被告貸款，然被告並未自行塗銷系爭抵押權設定登記。原告本僅欲提供訟爭不動產設定普通抵押權，作為上開房屋修繕貸款債權之擔保，兩造間並無設定系爭最高限額抵押權之合意，被告無法律上之原因而被登記為系爭抵押權之權利人，自屬不當得利，依法應予塗銷。又系爭抵押權設定契約書內約定，該抵押權擔保之債權包括兩造間過去、現在、未來發生之各類法律關係，係屬「概括最高限額抵押權」，有違抵押權從屬性之原則，應屬無效，原告自得本於物上請求權，請求被告除去妨害訟爭不動產所有權之系爭抵押權登記。縱認系爭抵押權之設定非無法律上原因，亦非無效，然原告業已清償該抵押權所擔保之修繕貸款債務，並終止與原告間因修繕房屋所生之消費借貸關係，則該修繕貸款債權已可確定將來不再發生，原告亦得請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為此提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將系爭抵押權設定登記塗銷；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於申請上開房屋修繕貸款時，被告已明確對其告知將以訟爭不動產設定系爭最高限額抵押權，並書立切結書交原告及其夫乙○○親自簽名用印，則原告對於系爭抵押權係屬最高限額抵押權一事，當無不知之理。其在系爭抵押權設定登記已逾9年後，方提起本件訴訟，否定該抵押權之存在，有違公平及誠信原則。而依系爭抵押權設定契約「其他約定事項」第1條約定：乙○○向被告因借款所生債務，為該抵押權之效力所及，且乙○○曾於系爭抵押權存續期間內之91年6月19日，向被告南豐原分公司借款14,000,000元未清償，故該抵押權仍有擔保之債權存在，原告訴請塗銷該抵押權設定登記，並無理由。又依兩造間之約定，系爭抵押權擔保之債務基礎關係為「合會金、借款、票據、保證、損害賠償以及其他一切債務」，故該抵押權並非就無一定範圍之法律關係所生債權均予擔保，與概括最高限額抵押權自有區別，從而該抵押權之設定自屬有效，原告訴請塗銷系爭抵押權設定登記，為無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請圴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保，請准免予假執行。
三、原告主張之以下事實，業據其提出土地及建物登記謄本各1件，復為被告所不爭執，堪信為真實：
㈠訟爭不動產為原告所有，其登記謄本目前有系爭抵押權設定登記存在。
㈡原告因訟爭建物有修繕之必要，於85年2月間與其夫乙○○
聯名向被告借款480,000元，其2人嗣後已將該筆貸款清償完畢。
四、原告另主張：兩造間並無設定最高限額抵押權之合意，被告係無法律上之原因而受登記為系爭抵押權之權利人；且系爭抵押權擔保之債權範圍不特定，應屬無效；縱被告成為系爭抵押權之權利人並無不當得利，且該抵押權設定登記並非無效，惟原告與乙○○已將該抵押權所擔保之修繕貸款債務清償完畢，並終止與原告間因修繕房屋所生消費借貸關係，則該修繕貸款債權已可確定將來不再發生，是原告基於以上任一理由，均得請求被告塗銷系爭抵押權設定登記等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則本件應予審究者，厥為原告前開主張是否有理由？經查：
㈠原告所提出訟爭不動產登記謄本上，有關系爭抵押權之債務
人、最高限額及存續期間等記載，經核與被告所提訟爭不動產他項權利證明書、土地建築改良物抵押權設定契約書中之記載完全相符。另被告所提出書立日期為85年2月12日、內容記載原告提供訟爭不動產予乙○○向被告設定權利範圍本金最高限額600,000元之抵押權等文句之切結書，其義務人簽章欄下之「甲○○」3字，確為原告所親簽，亦據原告於本院最後言詞辯論期日所自認，足見原告同意以訟爭不動產為被告設定之抵押權，確為定有最高限額之系爭抵押權，而非其主張僅擔保上開修繕貸款單一債權之普通抵押權。則原告主張兩造間並無設定系爭最高限額抵押權之合意，系爭抵押權係被告未經其同意，擅自以其交付之印章及相關文件辦理設定登記等語，即非可採。
㈡次按最高限額抵押權係對於債權人一定範圍內之不特定債權
，預定一最高限額，由債務人或第三人提供抵押物予以擔保之特殊抵押權。故最高限額抵押權所擔保債權必須為一定範圍內所發生之債權。準此以觀，最高限額抵押權不僅有其特定性，且最高限額抵押權係從屬於此一定範圍內之法律關係，最高限額抵押權所擔保者，即係此項法律關係所不斷發生之債權。該一定範圍之法律關係即為最高限額抵押權之基礎關係。至概括最高限額抵押權，因債權人與債務人間無基本契約（一定之法律關係）為擔保債權發生之基礎關係，自難認屬有效。依系爭抵押權設定契約書「其他約定事項」第1條約定：系爭抵押權係擔保債務人即原告與乙○○對於抵押權人即被告，於過去、現在及將來所負，在系爭抵押權設定契約書所定債權最高限額內之合會金、借款、票據、保證、損害賠償及其他一切債務之清償，及其利息、遲延利息、違約金、實行抵押權之費用，以及因債務不履行而發生全部損害之賠償。而上開抵押權設定契約書「聲請登記以外之約定事項」欄，已記載「如附件其他約定事項所載」，足見上述約款確為兩造就系爭抵押權擔保之債權範圍所作約定。而該約款內既列舉出系爭抵押權所擔保債務之基礎法律關係，包括合會金、借款、票據、保證、損害賠償，暨各該項債務之利息、遲延利息、違約金、實行抵押權費用，及債務不履行所生損害賠償，顯見該抵押權係擔保於一定範圍內（即上述特定法律關係）所發生之債權，與前揭說明中所稱並非擔保因一定法律關係所發生債權之概括最高限額抵押權，自有不同。至於該約款內另有「其他一切債務」亦為系爭抵押權擔保範圍之約定，因有違最高限額抵押權，係擔保就特定基礎法律關係所生債務之特性，應不生效力，然將該部分無效之約定除去後，並不致影響同一約款其他部分之效力，則依民法第111條但書規定，原告與乙○○因上開約款列舉之法律關係，對被告所生之債務，仍在系爭抵押權擔保之範圍內。原告主張系爭抵押權並非擔保因一定範圍之法律關係所不斷發生之債權，乃屬「概括最高限額抵押權」，有違抵押權從屬性原則，應屬無效云云，由系爭抵押權設定契約書「其他約定事項」第1條中，已列舉該抵押權所擔保債務之上開基礎法律關係觀之，自難採憑。
㈢再按最高限額抵押權所擔保之債權，於該抵押權設定時起至
確定時止之期間內，因不斷發生或消滅而具有變動性、代替性，與普通抵押權所擔保者乃確定之債權，有所不同。蓋最高限額抵押權所擔保者係一定範圍內所不斷發生之債權。例如該一定範圍內發生甲債權時，固為其擔保債權，如有乙債權發生時，亦同，且縱甲、乙債權因清償而消滅，日後若有丙債權在該一定範圍內發生時，則丙債權即為其擔保債權。查乙○○於91年6月19日，另向被告借款14,000,000元，惟自清償期於92年6月23日屆至迄今，仍未清償該借款本金等情，有被告提出之借據一份為證，且為原告所不爭執，堪信為真實。該項債務既係在系爭抵押權存續期間內，本於消費借貸之法律關係而發生，依據兩造於系爭抵押權設定契約書「其他約定事項」第1條之約定，仍屬系爭最高限額抵押權所擔保之債權，要無疑義。故原告主張系爭抵押權在其與乙○○清償上開房屋修繕貸款後，已無擔保之債權存在，且其已向被告終止因修繕房屋所生之消費借貸關係，系爭抵押權本於抵押權之從屬性，應已消滅等語，顯屬無據，而無足取。
五、綜上所述，系爭抵押權既係經兩造合意而設定，並明確約定原告與其夫乙○○因借款向被告所負債務，為該抵押權擔保之範圍，故亦非概括最高限額抵押權。況乙○○於系爭抵押權存續期間內，向被告借款14,000,000元迄未清償，則該抵押權既仍有擔保之債務存在，自尚未消滅，從而，原告提起本件訴訟，請求塗銷系爭抵押權設定登記，為無理由，應予駁回。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併駁回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年7月27日
民事第一庭法官鍾啟煒正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年7月27日
書記官林素妃