臺灣苗栗地方法院114年度司繼字第86號民事裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼字第86號

聲請人 紀映辰

紀采築

許芮軒

許勻碩

上二人之

法定代理人紀采築

許華彬

聲請人 詹苡樂

法定代理人 詹建樑

紀映辰

上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。

　　理　由

一、本件聲請意旨略以：被繼承人 紀金松 於民國112年6月8日死亡，生前最後住所設苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號，聲請人為被繼承人之繼承人，於113年11月24日接獲繼承人 紀美秀 拋棄繼承存證信函通知書，始知悉繼承開始，現自願拋棄繼承權，請准予備查等語。

二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬；父母；兄弟姊妹；祖父母；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，始得由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1176條第5項分別定有明文。次按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項亦有明文。又民法第1174條規定拋棄繼承之3個月期間，為自「知悉」其得為繼承之時起算；此與繼承之開始，依民法第1147條規定：「繼承，因被繼承人死亡而開始。」，係自「被繼承人死亡」，彼此有異。又所謂「知悉」，乃係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，且因而覺知自己為法律上之繼承人之時。另拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦定有明文。

三、經查：

（一）被繼承人於112年6月8日死亡，聲請人紀映辰、紀采築為被繼承人之女，聲請人詹苡樂為聲請人紀映辰之女，聲請人許芮軒、許勻碩為聲請人紀采築之子女等情，業經聲請人提出戶籍謄本、被繼承人之繼承系統表、除戶戶籍謄本等件為證，堪信為真實。聲請人紀映辰、紀采築主張於113年11月24日接獲繼承人紀美秀拋棄繼承存證信函通知書，始知悉繼承開始，惟並未提出上開存證信函通知書以實其說。另本院依法通知聲請人紀映辰、紀采築於114年3月12日到庭，上開通知已合法送達聲請人紀映辰、紀采築之送達代收人 陳天賜 ，惟聲請人紀映辰、紀采築並未到庭，此有上開通知暨送達證書在卷可稽。是聲請人紀映辰、紀采築主張於113年11月24日接獲繼承人紀美秀拋棄繼承存證信函通知書，始知悉繼承開始等情，尚難採信，其等遲至114年2月8日始向本院聲請拋棄繼承權，此有加蓋本院收狀章之民事拋棄繼承狀在卷可參，顯逾3個月之法定期限，其等聲請於法不合，應予駁回。

（二）另聲請人聲請人紀映辰、紀采築已因逾期聲請，經本院裁定駁回在案，則聲請人紀映辰、紀采築仍係被繼承人之合法繼承人，應可認定，且被繼承人尚有子女 紀雅雯 、 紀雅芳 、 紀嵐雲 、 紀佳妤 、 紀宏達 、 孫陳品佑 （代位 紀偉程 ）尚未辦理拋棄繼承，仍為被繼承人之合法繼承人；是屬親等較遠之繼承人即詹苡樂、許芮軒、許勻碩之繼承權顯尚未發生無疑。是聲請人詹苡樂、許芮軒、許勻碩自無拋棄繼承之權利可言，故其等所為本件拋棄繼承之聲請，自有未合，亦應予駁回。

四、依家事事件法第97條、第132條第3項、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。

五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，

　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元整。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　21　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻