裁判字號：臺灣臺北地方法院108年交更一字第7號判決
裁判日期：民國108年12月11日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺北地方法院行政訴訟判決108年度交更一字第7號
108年11月13日辯論終結原告 張騏 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 訴訟代理人 吳美惠 上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國108年3月4日北市裁催字第22-A01ZMK391號裁決，提起行政訴訟，經本院以108年度交字第137號判決後，原告提起上訴，經臺北高等行政法院以108年度交上字第222號判決廢棄原判決，發回本院更為審理，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣柒佰伍拾元。
事實及理由
一、爭訟概要：原告於民國108年3月3日凌晨4時43分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經臺北市○○○路○段與光復南路口（東向西），因其在路邊違規停車，經警上前攔查，聞及其身上散發酒氣，認有駕駛汽車酒精濃度超過規定標準之虞，遂命其接受測試之檢定；詎原告拒絕接受酒精濃度測試之檢定，而為警當場舉發，並開立臺北市政府警察局108年3月3日掌電字第A01ZMK391號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期4月2日以前，向被告陳述意見或聽候裁決。俟原告於3月4日聽候裁決，經被告認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」違規事實，乃依（裁處時）道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，於同日以北市裁罰字第22-A01ZMK391號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊銷駕駛執照，及施以道路交通安全講習；惟原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。
二、原告主張：原告當時本欲前往光復南路店家用餐，因已屆半夜時分，應該不會被取締，為求停車方便，遂將車輛停放在靠近忠孝東路4段之施工圍籬處，未注意前方50至100公尺處有酒測臨檢點；俟原告停車完畢下車後，員警卻走近原告停車處，直指原告身上有酒味，要求配合酒測，然原告當時根本還沒飲酒，且先前行車過程亦未產生任何不當危害，尚無客觀上有酒後駕車之合理懷疑，員警無由令原告接受酒精濃度測試之檢定。故本件員警實屬隨機攔停，而原告外觀上亦無已發生危害，或客觀合理判斷易生危害之情，所為酒測程序已然違法；則原告自無接受酒測檢定之義務，當不構成本件違規事實，被告所為裁處顯有違誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：本件執勤員警見原告在路邊紅線停車，遂上前予以攔查，稽查過程中聞及原告身上散發酒氣，經告知酒測程序及拒測知法律效果，原告仍消極不配合，構成拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規；是原告違規事實明確，被告所為之原處分核無違誤，其提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：本件員警攔停原告車輛程序，屬性為何？又可否命原告接受酒精濃度測試之檢定？
五、本院之判斷：㈠按警察於公共場所或合法進入之場所，得對於行經指定公共
場所、路段及管制站者之人查證其身分；前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限，其指定應由警察機關主管長官為之。警察依前條規定，為查證人民身分，得採取攔停人、車、船及其他交通工具之必要措施。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：⒈要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分，⒉檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵，⒊要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項、第7條第1項第1款、第8條第1項分別定有明文。是關於現行攔停車輛實施酒測程序，可區分為「攔停車輛」及「實施酒測」兩階段，前者又可區分為「集體攔停（第6條第1項第6款、第7條第1項第1款）」與「隨機攔停（第8條第1項）」兩種。在攔停車輛階段，就集體攔停類型，只需車輛進入酒測路檢點已足，即可對於行經指定公共場所、路段及管制站者之人查證其身分，並為攔停車輛之必要措施；但就隨機攔停類型，尚須符合已發生危害或依客觀合理判斷易生危害情形，始得予以攔停車輛。至於在實施酒測階段，不論為集體攔停或隨機攔停類型，皆應具有酒後駕車之合理懷疑，亦即有已發生危害，或依客觀合理判斷易生危害情形，方可要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。
㈡再汽車駕駛人，臨時停車有在橋樑、隧道、圓環、障礙物對
面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車，或在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰；汽車駕駛人停車時，有在禁止臨時停車處所停車情形者，處600元以上1,200元以下罰鍰，復為道路交通管理處罰條例第55條第1項第1款、第3款、第56條第1項第1款所明定。查原告於108年3月3日凌晨4時43分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經臺北市○○○路○段與光復南路口（東向西），該路口本為經警指定之管制站，惟原告尚未駛至路口，即在忠孝東路4段路邊施工圍籬旁之行人穿越道上停車，一旁路段亦繪設有禁止臨時停車線（紅線），構成違規停車，經警見狀上前予以攔查乙節，業據臺北市政府警察局信義分局函覆明確，且有員警採證影像暨擷圖為證，並經本院勘驗屬實，足以採信。觀諸原告為警攔停經過，其於上述時地將車輛停放在忠孝東路4段路邊施工圍籬旁之行人穿越道上，一旁路段亦繪設有禁止臨時停車線，顯屬違規停車處所，值勤員警依客觀合理判斷，認屬易生危害之交通工具，自得予以攔停，當合於警察職權行使法第8條第1項「隨機攔停」要件，核無不合。雖原告以其當時已將車輛停妥併下車，然互核員警採證影像，其見原告車輛向右切出車道，欲靠路邊停車，旋呼叫同事前往察看，嗣見原告下車即上前攔查，前後時間不到30秒，時間密接，且在同一地點，並因原告有違規停車情形，屬易生危害之交通工具，原告當有義務接受員警攔停；故原告主張其該時業已下車，而無受檢攔停義務，洵屬無據。
㈢復參原告於員警攔查當時，員警當場聞及原告身上散發酒氣
，且員警是在原告停車後當下立刻攔停原告，過程中並無何外力介入，此據本院勘驗屬實；故依客觀合理判斷，原告於駕車過程中有可能因飲酒駕車而易生危害情形，具有酒後駕車之合理懷疑，員警即得命原告接受酒精濃度測試之檢定。固原告猶執該時其已下車離去，並無易生危害之客觀情形為辯，但本件員警攔停原告之際，原告甫停車下來，其人就站立車旁，時間密接，且在同一地點，應併合觀察其駕車復路邊違規停車之駕駛狀態，而有酒後駕車之合理懷疑，員警自得依警察職權行使法第8條第1項第3款規定，要求駕駛人即原告接受酒精濃度測試之檢定，所為實施酒測程序，亦屬適法。至原告舉其己身行車紀錄器內容，為辯駁先前駕駛過程中並無易生危害之客觀情形，然原告為警攔停當下，身上散發酒氣，存在客觀上易生危害情形乙事，業經本院敘明綦詳；是於通常情形，駕駛人於下車之際身上散發酒氣，應可認有酒後駕車之合理懷疑，自無關乎原告先前駕駛過程是否已發生危害，原告當不得以其先前駕車之過程，反謂其於為警攔停當下，並無因身上散發酒氣，而有客觀上易生危害之情形，此節所述，委不足取。
㈣則汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標
準情形者，處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；汽車駕駛人，駕駛汽車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查，或拒絕接受第1項測試之檢定者，處9萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習，（裁處時）道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款前段、第4項前段定有明文。本件員警因原告在路邊違規停車而上前攔停，依客觀合理判斷，認屬易生危害之交通工具，自得依警察職權行使法第8條第1項規定，予以攔停，為隨機攔停類型；雖該時原告已停車下來，但併同其駕車併路邊違規停車之經過，原告甫下車即為警聞及身上散發酒氣，依客觀合理判斷有易生危害情形，因認有酒後駕車之合理懷疑，當得依同法第8條第1項第3款規定，命原告接受酒精濃度測試之檢定，所為攔停及實施酒測程序，俱無不合。況本件員警在要求原告接受酒精濃度測試之檢定過程中，業已詳盡告知原告可以拒絕酒測及詳述法律條文及法律效果，惟原告仍執意拒絕接受酒精濃度測試之檢定，構成本件行政法上義務之違反，自當擔負本件行政處罰責任。
六、綜上所述，原告於上述時地駕駛汽車，因路邊違規停車，員警依客觀合理判斷，認屬易生危害之交通工具，予以上前攔停，併因原告甫下車之際身上散發酒氣，因認有酒後駕車之合理懷疑，當得依警察職權行使法第8條第1項第3款規定，命原告接受酒精濃度測試之檢定；詎原告經警告知拒絕酒測之法律效果，猶仍拒絕接受酒精濃度測試之檢定，即違反（裁處時）道路交通管理處罰條例第35條第4項前段規定，應負起本件行政處罰責任。是被告援引（裁處時）道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，裁處原告罰鍰9萬元，吊銷駕駛執照，及施以道路交通安全講習，核無違誤；從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元、被告繳納之上訴裁判費750元，合計1,050元，另命原告賠償被告所繳上訴裁判費750元，而判決如主文。
中華民國108年12月11日
行政訴訟庭法官黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費
750元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中華民國108年12月11日
書記官林郁芩