臺灣雲林地方法院101年度聲字第919號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院101年聲字第919號刑事裁定

裁判日期：民國101年09月11日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定101年度聲字第919號聲請人即被告之弟 李炳慶 被告 李潔茹 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（101年度訴緝字第35、36、37、38號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告李潔茹前因違反毒品危害防制條例案件，被羈押在法務部矯正署雲林看守所，惟被告所犯其他竊盜案件已經繳納罰金執行完畢，被告係因在外工作沒有收到傳票才會被通緝，不是故意逃匿，爰聲請具保停止羈押。
二、本院之判斷：㈠被告前因施用毒品案件（4件），先後由檢察官提起公訴，
經本院訊問後，其坦承有起訴書記載的4次施用毒品的犯罪事實，並有驗尿報告在卷，足認其涉犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告施用毒品多次，可以合理懷疑已施用毒品成癮，又4案被通緝才查獲，則被告可以認定是因為避免被訴追或者是要繼續施用毒品才不到庭，有事實足認其有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，為了保全被告而有羈押之必要，爰於民國101年8月31日處分羈押在案。
㈡聲請人雖以前詞聲請具保停止羈押被告，惟其並未提出可以
供擔保之確切金額，以致於法院無法具體審酌。又被告自承本案施用毒品之地點均在雲林縣斗六市，何以被起訴後便突然跑到外地工作而沒有收到傳票，以致遭到通緝？實啟人疑竇。另被告一而再，再而三地被查獲施用毒品，可認被告尚未能從中獲取教訓，法治觀念薄弱，且本案被訴犯行若均判決有罪確定，被告可能需要入監服刑，若讓被告在外，則其為繼續施用毒品或逃避司法制裁之可能性確實存在。本院考量前情，認被告羈押之原因及必要性均仍未消滅，無法以其方式代替羈押，故本件聲請為無理由，應予駁回。至被告另案是否執行完畢，尚非本院所應予審究，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年9月11日
刑事第六庭法官王紹銘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官李雅怡中華民國101年9月11日