臺灣新北地方法院109年度勞小字第46號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年勞小字第46號民事判決

裁判日期：民國109年09月22日

裁判案由：請求給付工資

臺灣新北地方法院民事判決109年度勞小字第46號原告 賴順鵬 被告 簡廷衛 上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國109年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬元為原告供擔保後得免為假執行。
事實及理由
壹、程序上理由被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張：其係受雇於被告，工資係以點工點料方式計算，每日工資新臺幣（下同）3,000元，材料費另外計算，惟原告於施作完業主 蔡宇翔 之油漆工程後，被告並未依約給付原告工資10萬元。爰依雇傭契約之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告10萬元。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：原告主張其被告受雇於被告，被告積欠其工資10萬元未給付等情，業據證人 汪文正 於本院審理時證述：「（法官問：原告跟被告如何計算工資？）點工點料方式計算，材料另外計算，一天3千元，材料是看購買費用多少去計算。」、「（法官問：你們何時開始在蔡宇翔那邊油漆工程？）去年開始，做了2、3禮拜，一天大約4、5個師傅進去做工程，蔡宇翔有到現場點工，我不知道蔡宇翔付了多少錢給被告，這兩三個禮拜工錢我都有拿到，總共拿了3萬6千元現金，是原告給我的，材料費用要問原告我不清楚。」等語（見本院卷第69頁），核與證人蔡宇翔即業主於本院審理時證述:「（法官問:證人有請被告簡廷衛去你的家施工？）有，從新房子開始設計到裝潢都交給被告處理，總共付了70萬餘元，原告來到工地的時候我才見過，原告來我家是做油漆的工作，做了多久我不清楚，被告和原告之間的關係我不是很清楚，不清楚雙方之間工程款是多少，我只有針對被告而已，工程款我都已經付清了，工程到一個進度我有去看一下，油漆部分沒有缺失。」「我是從事建材業，我本來就認識被告，直到原告到我家工作我才見過他。」」等語（見本院卷第101~102頁、109年9月15日筆錄），足認，原告主張以點工點料之方式，受雇於被告等情，互核相符，堪信原告主張為真實，故原告請求被告給付工資10萬元，為有理由，應予准許。
四、綜上，原告依據雇傭契約之法律關係，請求被告應給付其10萬元，洵屬正當，應予准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。
中華民國109年9月22日
勞動法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年9月22日
書記官李隆文