臺灣高等法院臺南分院95年度抗字第76號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年抗字第76號民事裁定

裁判日期：民國95年03月30日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院臺南分院民事裁定95年度抗字第76號抗告人甲○○原名 林麗美 相對人乙○○上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於中華民國95年2月6日臺灣嘉義地方法院95年度裁全字第359號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，陳明願供擔保，或法院認為適當者，得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第2項定有明文。本件債權人即相對人主張抗告人以本票裁定經執行取得債權憑證後，對相對人為強制執行，計可分配新臺幣（下同）70萬元，惟相對人已對上開本票提起確認本票債權不存在之訴，如不對70萬元之分配款假扣押，日後恐難以求償，已據提出審查表、民事聲請狀、債權憑證、民事起訴狀、民事庭通知書、不動產拍賣筆錄、參與分配聲請狀（均影本）為證，原法院依首開規定，准許相對人以23萬4000元或財團法人法律扶助基金會嘉義分會出具之保證書，為抗告人供擔保後，得對於抗告人在原法院轄區內之財產，在70萬元之範圍內，予以假扣押，經核並無不合。
二、抗告意旨略以：抗告人對於相對人確有480萬元之債權存在，相對人提起債權不存在之訴為無理由等語，經查此係應待本案訴訟解決之問題，其據以對原裁定聲明不服，為無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年3月30日
民事第三庭審判長法官陳光秀
法官徐宏志法官楊省三上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國95年3月30日
書記官謝淑玉
K