最高法院民事判決
114年度台上字第1160號
上訴人 林虹均
訴訟代理人 林佳瑩 律師
鄭人豪 律師
被上訴人台灣正豐植保股份有限公司（下稱正豐公司）
兼法定代理人 徐添發
共同
訴訟代理人 陳家輝 律師
上列當事人間請求排除侵害商標權行為再審之訴事件，上訴人對於中華民國114年4月24日智慧財產及商業法院再審判決（113年度民商上再字第1號），提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。
理由
一、上訴人主張：
㈠再證11、再證12、再證14及再證18係民國106年7月24日拍攝「正豐冬」農藥紙箱外觀之照片（下稱再證11等證物）；再證13為訴外人 吳明宗 出具聲明書，檢附106年7月18日至同年10月25日期間農藥商品交易紀錄，足證109年7月20日商標廢止申請日前3年内，伊授權正豐公司實際負責人即訴外人 謝慶陽 ，使用前訴訟程序第二審判決（智慧財產及商業法院111年度民商上更一字第2號判決，下稱原二審判決）附件附圖一、二所示商標（下分稱商標一、二），上開證物倘經斟酌，可受較有利益之裁判。
㈡依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，求為廢棄本院113年度台上字第275號判決及原二審判決；被上訴人不得使用相同或近似「正豐」及「正豐冬」商標之判決。
二、被上訴人抗辯：上訴人知悉再證11等證物於前訴訟程序即存在；再證13聲明書屬人證之證言，上訴人亦知悉該證物附件於前訴訟程序即存在，均不符民事訴訟法第496條第1項第13款之規定。
三、原審未經言詞辯論，認上訴人再審之訴顯無再審理由，逕以判決駁回，理由如下：
㈠綜合上訴人提出再證20，即原法院113年度行商訴字第4號商標廢止註冊行政事件準備程序筆錄、再證19LINE對話紀錄，及其自承請託吳明宗提出再證13聲明書各節以察，堪認上訴人知悉再證11等證物、再證13之附件1至附件3證物，於前訴訟程序即存在，不符合民事訴訟法第496條第1項第13款之規定。
㈡謝慶陽自105年9月7日起已非正豐公司負責人，上訴人無使用商標一之事實；上開證物均為正豐公司106年間之營業使用或交易資料，其上標識與商標二不具同一性，縱經斟酌，亦無受較有利益之裁判。
四、本院判斷：
㈠再審之訴顯無理由者，依民事訴訟法第502條第2項規定，雖得不經言詞辯論，以判決駁回之。惟所謂顯無理由，必須再審原告所主張之再審理由，在法律上顯不得據為對於確定判決聲明不服之理由者，始足當之。倘法院已踐行調查證據認定事實之程序，或依再審原告主張之原因事實，僅據訴狀之記載尚有不明瞭或有其他情形，必須調查證據後，方能認定再審理由之有無者，即與法律上顯不得據為再審理由之情形有間，仍應為必要之言詞辯論，不得遽指再審之訴顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
㈡原審採行案件流程管理程序，將上訴人之民事再審起訴狀繕本送達被上訴人，命上訴人、被上訴人分別提出再審理由書、答辯狀（原審卷一221至233頁），被上訴人提出答辯狀，上訴人相繼提出再證14至再證20證物（原審卷一237至349頁、377至402頁、443至462頁、471至552頁）；原審並於113年9月26日、12月26日行調查證據程序（原審卷一465至470頁、卷二19至22頁）；復審酌上訴人所提再證19LINE對話紀錄、再證20筆錄內容，認定上訴人知悉再證11等證物，及再證13附件1至附件3證物於前訴訟程序存在，即已踐行調查證據、認定事實之程序，依前揭說明，自無適用上開條項規定，不經言詞辯論駁回再審之訴之餘地。
㈢原審逕以再審之訴顯無再審理由，不經言詞辯論，駁回上訴人再審之訴，於法尚有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，即有理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國114年7月23日
最高法院智慧財產民事第二庭
審判長法官鍾任賜
法官林麗玲
法官黃明發
法官呂淑玲
法官陶亞琴
本件正本證明與原本無異
書 記 官 曾韻蒔
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日