裁判字號：臺灣桃園地方法院91年聲字第444號民事裁定
裁判日期：民國91年05月10日
臺灣桃園地方法院民事裁定九十一年度聲字第四四四號
聲請人中榮電瓷工業股份有限公司法定代理人 莊訓雲 相對人建加鑫工程企業有限公司法定代理人 邱祺益 右聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如左：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間有工程承攬契約存在，惟因相對人違約未能於工程期限內完工，相對人且中途停工，聲請人為避免損失擴大，依契約所載地址以存證信函通知相對人終止承攬契約之意思表示，然該存證信函卻以相對人「遷移不明」、「無此公司」為由退回，而相對人現又不知避居何處，致聲請人無法送達上開意思表示，為此依民法第九十七條、民事訴訟法第一百四十九條第一項之規定，請求裁定准予將上開存證信函之意思表示為公示送達。並提出郵件信封二件、相對人之公司變更登記事項卡一紙為證。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第九十七條定有明文。再應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請准為公示送達，惟依民法第九十七條規定表意人非因自己之過失，不知相對人住居所或營業所始得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思之通知。而法人之代表人，在民法上固非所謂法定代理人，在民事訴訟法上，則視作法定代理人，適用關於法定代理之規定，司法院著有三十四年院解字第二九三六號解釋；另參照民事訴訟法第一百二十七條之立法理由謂「當事人如為法人，則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益之道，故特設本條，明示對於法人有所送達，應向其代表機關為之」，可見對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人；至於其送達之處所，依同法第一百三十六條第一、二項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之（高等法院八十五年度抗字第二四九一號裁判意旨參照）。
三、經查：聲請人於民國九十一年三月二十五日寄交相對人之郵件，其應受送達人均為「建加鑫工程企業有限公司」收，並未記載「法定代理人邱祺益」，有上開投郵信封二件在卷可參，則聲請人對無行為能力之法人（建加鑫工程企業有限公司）為送達，即非合法，且聲請人亦未查明「法定代理人邱祺益」之住居所並對之為送達，亦與上開裁判意旨不符，是聲請人未將該存證信函所示之意思表示送達相對人之法定代理人，參諸上開法條及裁判意旨，難認該存證信函所示之意思表示業已合法送達於相對人。故聲請人聲請就該存證信函所示之意思表示為公示送達，與民法第九十七條規定不符，自不應准許。
四、依非訟事件法第八條第一項前段，裁定如主文。中華民國九十一年五月十日
臺灣桃園地方法院民事第一庭~B法官潘進柳右為正本係照原本作成中華民國九十一年五月十日~B法院書記官王順天