臺灣臺南地方法院107年度交訴字第59號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年交訴字第59號刑事判決

裁判日期：民國107年06月05日

裁判案由：公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決107年度交訴字第59號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告羅弘昌上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第4566號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：
主文羅弘昌犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
事實
一、羅弘昌於民國106年1月23日上午7時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市○○區○○○路由北向南行駛，途經大同西路14號前，不慎與對向車道，由 黃明峰 所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞，致黃明峰人、車倒地，受有左側胸部挫傷、左膝挫傷之傷害（黃明峰受傷部分，未據告訴）。詎羅弘昌發現黃明峰有受傷之事實，竟未對之為任何救護行為，基於肇事逃逸之犯意，反逕自騎車離去。嗣經員警據報前往處理，始循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署核轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告羅弘昌所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。
二、前揭事實，業據被告羅弘昌於本院審理時坦承不諱，核與證人黃明峰於警詢及偵訊時之證述情節相符，並有德仁醫院出具之黃明峰診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠；㈡、監視器翻拍照片6張、現場及車損照片11張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。故本件事證明確，被告前揭犯行，堪予認定，應依法論科。
三、核被告羅弘昌所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。
四、被告前因①施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以100年度審訴字第1193號各處有期徒刑11月（2罪）、3月（2罪），應執行有期徒刑1年11月確定；②施用毒品案件，經桃園地院以100年度審訴字第1950號判處有期徒刑10月、4月，應執行有期徒刑1年確定；③施用毒品案件，經桃園地院以100年度審訴字第2518號判處有期徒刑1年1月確定；上開①至③案，由桃園地院以101年度聲字第1432號裁定應執行有期徒刑3年9月確定，於104年8月22日執行完畢；嗣後雖接續執行桃園地院以100年度審訴字第2447號判處應執行有期徒刑10月確定之案件，並於104年12月23日假釋交付保護管束出監，但假釋期間因施用毒品案件，而撤銷前揭假釋等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，惟揆諸最高法院103年度第1次刑事庭會議決議、103年度台非字第174號判決之見解，不影響被告於104年8月22日執行完畢之事實，是以其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
五、本院審酌被告騎車肇事致黃明峰受有上開程度之傷害後，竟為避免為警查緝，未採取救護措施或報警處理，隨即逃離現場，置黃明峰之安危於不顧，實有不該；另被告除上揭論以累犯之前科外，亦有搶奪、竊盜、侵占遺失物之素行，有前開被告前案紀錄表足憑。惟考量被告於審理時坦承犯行；且被告之父母業已賠償黃明峰之損失，黃明峰不對被告提起告訴等情，有證人黃明峰之訊問筆錄1份附卷可按（見桃檢偵卷第49頁反面）；兼衡以被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟能力等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官薛水生提起公訴，檢察官黃震岳到庭執行職務。
中華民國107年6月5日
刑事第二庭法官陳川傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林容淑中華民國107年6月5日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。