臺灣高雄地方法院109年度聲字第2912號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年聲字第2912號刑事裁定

裁判日期：民國109年12月17日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定109年度聲字第2912號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人許榮秋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第2232號），本院裁定如下：
主文許榮秋犯如附表所示之罪，共貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人許榮秋因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。又附表編號1所示之罪係得易科罰金之罪，而附表其餘之罪則係不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示各罪，業已具狀請求檢察官聲請本院合併定其應執行之刑，此有受刑人定應執行刑聲請書存卷可參（詳執行卷），是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。準此，本院考量受刑人所犯各罪之性質均為竊盜罪（2罪），罪質相同，犯罪時間各為民國109年1月4日、同年2月3日，並權衡受刑人為58年次，日後尚有賦歸社會之需，及數罪併罰所生之邊際效應與痛苦程度等情，爰定其應執行刑如主文。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年12月17日
刑事第八庭法官黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國109年12月17日
書記官郭耀灃附表：
┌──┬────┬────┬────┬──────────┬──────────┬───┐│編號│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註│││││（民國）├─────┬────┼─────┬────┤││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││││││││（民國）││（民國）││├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼───┤│1│竊盜│有期徒刑│109年2│橋頭地院│109年6│橋頭地院│109年7│橋頭地││││4月（得│月3日│109年度簡│月2日│109年度簡│月9日│檢109││││易科）││字第826號││字第826號││年度執││││││││││字第││││││││││4751號│├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼───┤│2│同上│有期徒刑│109年1│本院109年│109年9│本院109年│109年11│高雄地││││7月（不│月4日│度審易字第│月3日│度審易字第│月3日│檢109││││得易科）││923號││923號││年度執││││││││││字第││││││││││9194號│└──┴────┴────┴────┴─────┴────┴─────┴────┴───┘