裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第701號刑事判決
裁判日期：民國101年03月22日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第701號上訴人即被告 簡新億 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院100年度審易字第2738號，中華民國101年2月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第25268號、第25533號、第25820號、第26380號，嗣於原審準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，原審合議裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（參照最高法院97年台上字第892號判決意旨）。
二、查本件原判決以被告簡新億基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，而分別：㈠於民國100年1月7日上午7時許，在行經桃園縣中壢市○○路○○○號龍岡國中旁之停車場內，見 武林青 所有之車牌號碼00－0000號自用小客車停放於該處，竟徒手竊取之，並於得手後供己作為代步之用，再於其後某時，將之棄置在桃園縣○○鄉○○村○○路口福源國小旁。 嗣經警 於放置在車內之菸蒂上採集DNA送鑑定後，與被告之DNA型別相符，始循線查悉。㈡於100年1月10日下午4時50分許，在行經桃園縣○○鄉○○路中央造幣廠內之停車場內，見 黃桂煤 （起訴書誤載為 黃桂梅 ）所有之車牌號碼00－0000號自用小客車停放於該處，竟持自備之鑰匙1把（未據扣案）啟動電門而竊取之，並於得手後供己作為代步之用，再於其後某時，將之棄置在桃園縣平鎮市龍岡士校附近。嗣經警於放置在車內之衛生紙上採集DNA送鑑定後，與被告之DNA型別相符，始循線查悉。㈢於100年3月15日下午4時5分許，在行經桃園縣八德市896巷內，見 林洲銘 所有之車牌號碼00－0000號自用小客車停放於該處，竟持自備之鑰匙1把（未據扣案）破壞車門鎖（毀損部分未據告訴），再啟動電門而竊取之，並於得手後供己作為代步之用，再於其後某時，將之棄置在桃園縣八德市○○路○○號對面之停車場內。嗣經警於放置在車內之飲料瓶口上採集DNA送鑑定後，與被告之DNA型別相符，始循線查悉。㈣於100年3月25日晚間6時30分許，在行經桃園縣八德市○○路○○○巷○○弄口，見 黃勤英 （起訴書誤載為武黃勤英）所有之車牌號碼00－0000號（起訴書誤載為Z8－3563號）自用小客車停放於該處，竟徒手竊取之，並於得手後供己作為代步之用，再於其後某時，將之棄置在桃園縣龜山鄉大棟山區。嗣經警於放置在車內之礦泉水瓶口上採集
DNA送鑑定後，與被告之DNA型別相符，始循線查悉。㈤於100年5月5日下午4時30分許，在行經址設桃園縣○○鎮○○路○○○號之永安宮時，進入該處後方有人居住之房間，徒手竊取 江錫文 所有，放置於該處之黑色長褲1條，並於得手後旋即逃離現場。嗣因江錫文報警處理，而為警於放置在現場之手套上採集DNA送鑑定後，與被告之DNA型別相符，始循線查悉等情，業據被告簡新億於警詢、偵查中及原審審理時供承不諱在卷，並經被害人武林青、黃桂煤、黃勤英、江錫文等人分別於警詢、偵查中之指、證述；及被害人林洲銘於警詢時指述在卷。且有內政部警政署刑事警察局100年7月29日刑醫字第1000084661號鑑定書1紙、桃園縣政府警察局龜山分局刑案現場勘察報告1紙、現場勘察紀錄表2紙、車輛尋獲電腦輸入單2紙、贓物認領保管單3紙、內政部警政署刑事警察局100年4月18日刑醫字第1000030049號鑑定書1紙、桃園縣政府警察局平鎮分局刑案現場勘察紀錄表1紙、桃園縣政府警察局八德分局刑案現場勘察紀錄表1紙、桃園縣大溪分局刑案現場勘察報告、刑案現場勘察報告表各1紙及採證相片等件在卷可參。因而以被告上開犯罪事實㈠㈡㈢㈣之犯行，事證明確，核其所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈤之犯行，則係犯刑法第321條第1項第1款之侵入建築物加重竊盜罪，起訴書認被告此部分犯行僅構成刑法第320條第1項之竊盜罪，尚有未洽，惟此業經檢察官當庭更正起訴法條。並審酌被告不思努力以正當勞力謀生，竟恣意竊盜，危害社會治安且缺乏尊重他人之觀念，且其前曾㈠於93年間，因收受贓物、竊盜等案件，經原審以93年度易字第520號判決分別判處有期徒刑6月、2年6月，刑前強制工作3年，並定其應執行有期徒刑2年10月，刑前強制工作
3年確定；㈡於93年間，因竊盜案件，經原審以93年度易字第519號判決判處有期徒刑10月，檢察官不服提起上訴，亦據臺本院以93年度上易字第1714號判決駁回上訴確定等情，亦有本院被告前案紀錄表可參，雖於本案未構成累犯，然其前已因竊盜罪而經判處徒刑並宣告強制工作，竟仍再犯本案多次竊盜罪，足見其並未因此有所警惕而仍心存僥倖，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其各該次竊盜行為所生危害輕重等一切情狀，就普通竊盜4罪各量處有期徒刑6月，侵入住宅加重竊盜罪則量處有期徒刑7月，並定應執行有期徒刑2年2月。至被告用以竊取㈡㈢之車輛之自備鑰匙，雖係被告所有，惟因未據扣案，且查無積極證據足認尚仍存在，為免造成將來執行之不便，爰不併為沒收之諭知，併予敘明。被告不服，於101年2月24日具狀提起本件上訴，其上訴理由狀形式上雖敘述上訴理由略以：原審法院循據公訴檢察官之論述，以被告有多案於地院審理中，未詳查被告之犯案動機，純係圖一時之方便，並無變賣圖利之意圖，亦從未破壞竊得之車輛，且到案後對所有曾犯皆坦承不諱，圖改之心揭之昭然，嗣因感所受判決之刑稍嫌過重，且酌量本次犯罪動機、目的、手段等多方面緣由，實不足將被告施以重罰等語。依其上訴意旨無非是請求上訴審從輕量刑等情，惟按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查原判決關於科刑部分，業於理由內說明已審酌「被告不思努力以正當勞力謀生，竟恣意竊盜，危害社會治安且缺乏尊重他人之觀念，且其前曾㈠於93年間，因收受贓物、竊盜等案件，經原審以93年度易字第520號判決分別判處有期徒刑6月、2年6月，刑前強制工作3年，並定其應執行有期徒刑2年10月，刑前強制工作3年確定；㈡於93年間，因竊盜案件，經原審以93年度易字第519號判決判處有期徒刑10月，檢察官不服提起上訴，亦據臺本院以93年度上易字第1714號判決駁回上訴確定等情，亦有本院被告前案紀錄表可參，雖於本案未構成累犯，然其前已因竊盜罪而經判處徒刑並宣告強制工作，竟仍再犯本案多次竊盜罪，足見其並未因此有所警惕而仍心存僥倖，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其各該次竊盜行為所生危害輕重」等一切情狀，據以量刑，顯已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，洵屬允當，並無裁量權濫用或失之過重之情形。依上所述，被告上訴理由並未具體指摘原判決認事用法究有何不當或違法之處，僅就係屬法院依職權自由裁量之量刑輕重範圍為指摘，自非屬得上訴第二審之具體理由，是被告上訴，既未指明原審法院判決有罪有何不實，量刑有何失當，僅係空言指摘量刑過重，顯未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體事由，其所提之上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。綜上，本件上訴未敘述具體理由，其上訴自屬不合法律上之程式，應予判決駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。
中華民國101年3月22日
刑事第七庭審判長法官溫耀源
法官王復生法官張傳栗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林月蓉中華民國101年3月23日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。