臺灣苗栗地方法院112年度苗小字第1096號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年苗小字第1096號民事判決

裁判日期：民國112年12月14日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決112年度苗小字第1096號原告 陳建銘 被告 高健勝 被告 傅毅豪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國112年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾肆元，及被告高健勝自民國一一二年四月八日起，被告傅毅豪自民國一一二年四月一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分本件被告高健勝未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告高健勝、傅毅豪（以下合稱被告，單指一人則省略稱謂）、訴外人 徐嘉詮 及其等所屬詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，推由不詳詐欺集團成員於民國110年11月10日假冒環球購物中心人員致電原告，並向其佯稱：原告之訂單設定錯誤，需依指示取消付款云云，致原告陷於錯誤，依指示操作其網路銀行帳戶，並於同日下午5時許匯款新臺幣（下同）9萬9,974元至指定之人頭帳戶後，由高健勝提領上開金額，並交由徐嘉詮層轉予傅毅豪，再由傅毅豪將上開金額轉交不詳詐欺集團成員，以此共同詐欺得逞，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項。
二、被告抗辯
㈠、傅毅豪：我承認原告主張之事實，並願意賠償原告請求之9萬9,974元，但目前無資力賠償。
㈡、高健勝未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠、原告主張之上開事實，業經本院以112年度訴字第113號判決被告犯3人以上共同詐欺取財罪確定，有前揭刑事判決在卷可稽（見本院卷第17頁至第31頁），並經本院依職權調閱上開刑事卷宗閱覽無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。被告與徐嘉詮、詐欺集團不詳成員故意詐取原告之財物共計9萬9,974元，業經本院認定如前，核屬共同侵權行為人，依前開規定，被告應就原告所受損害負連帶賠償之責，則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付其全部之損害賠償，洵屬有據。又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本已於112年4月7日送達高健勝、112年3月31日送達傅毅豪，有本院送達證書在卷可參（見本院112年度附民字第95號卷第15頁、第19頁），被告迄未給付，應負遲延責任，是原告併予請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起算之遲延利息，亦有理由。
㈢、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付原告9萬9,974元，及 高勝健 自112年4月8日起，傅毅豪自112年4月1日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。
中華民國112年12月14日
苗栗簡易庭法官何松穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
中華民國112年12月14日
書記官劉碧雯