臺灣桃園地方法院96年度聲判字第17號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年聲判字第17號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月18日

裁判案由：聲請交付審判

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度聲判字第17號聲請人即告訴人戊○○被告甲○○
乙○○
號6樓丙○○丁○○上列聲請人即告訴人因被告等傷害案件，不服臺灣高等法院檢察署中華民國96年3月20日96年度上聲議字第1455號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵續字第63號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25
8條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。依前述規定，聲請交付審判，係採強制律師代理制度，應由律師具名代理提出理由狀，聲請程序始屬合法，如未經委任律師代理提出理由狀而為聲請者，即屬聲請程序不合法，依法應予駁回，且參諸上開規定之立法說明，乃係為防止濫行提出聲請、虛耗訴訟資源而設，故解釋上應嚴格遵守上開規定，此項應委任律師之程式欠缺，並非得補正之事項，若不符上開程序，即為聲請不合法，應逕予駁回，無須先命補正，此有臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會結論可資參照。
二、經查：聲請人戊○○因告訴甲○○、乙○○、丙○○、丁○○等人傷害案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長駁回其再議之處分（96年上聲議字第1455號），向本院聲請交付審判，茲聲請人未委任律師為代理人，此有聲請狀1紙在卷可稽，依前開規定，其聲請為不合法，且不能補正，應予駁回。
三、據上論段，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中華民國96年4月18日
刑事第九庭審判長法官何信慶
法官何燕蓉法官蘇琬能以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官邱飛鳴中華民國96年4月24日