臺灣桃園地方法院桃園簡易庭民事判決 九十三年度桃簡字第七七九號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國九十三年十二月二十九日言詞
辯論終結，並判決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告持有以原告名義所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），聲
請鈞院裁定准許強制執行獲准，惟原告簽發系爭本票原係為向訴外人 劉素月 借款
，但訴外人劉素月不同意僅以系爭本票作為借款擔保，伊遂另外持客票向劉素月
借款，其後並已清償完畢，自應將系爭本票返還。伊與被告並無任何金錢往來，
系爭本票是交給訴外人劉素月，並非被告，為此提起本訴，請求確認被告對原告
系爭本票之債權不存在等語。被告則未於言詞辯論期日到場爭執，或提出書狀作
何聲明、陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民
事訴訟法第二百四十七條第一項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益
，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院四十二年度台上字第一
０三一號判例參照）。本件原告主張被告執有由伊簽發之系爭本票，聲請本院裁
定准予強制執行之事實，業據原告提出本院九十三年度票字第三六六三號民事裁
定為證，並經本院依職權調閱上開裁定卷宗核閱無誤，惟原告否認系爭本票債權
存在，顯然兩造就本件本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私
法上之地位將有受侵害之危險，參諸首開說明，原告提起本件確認之訴以排除此
項危險，於法有據，合先敘明。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又票據債務人不得以自己與執票人之
前手間所存抗辯事由對抗執票人，票據法第五條第一項、第十三條分別定有明文
；復按本票為無因證券，執票人行使票據上權利，就票據之取得，有無正當原因
，或有無對價關係，自不負證明之責，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定
之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為
前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉
證責任。查被告確持有原告所簽發如附表所示之本票一紙，並聲請本院以九十三
年度票字第三六六三號民事裁定准許對原告為強制執行，且系爭本票確為原告本
人所簽發乙節，為原告所自承（見本院九十三年十二月二十九日言詞辯論筆錄）
，且經本院依職權調閱上開民事案卷核閱無訛，原告雖主張當初是另以客票向訴
外人劉素月借得款項，並非交給被告，況其後業已清償，系爭本票債權自始不存
在等語，並提出與訴外人劉素月所簽立之協議書一份為證，然原告既不否認系爭
本票係其簽發後交付訴外人劉素月，顯見兩造間並非直接前後手關係甚明，揆諸
前開說明，原告自不得以伊與訴外人劉素月間之抗辯事由對抗被告，要屬無疑，
是縱原告所稱系爭本票債務業已清償一事為真，亦不得以此對抗非直接後手之執
票人（即被告）。原告既自認其有簽發系爭本票，復未提出證據證明被告取得系
爭本票係出於惡意，或有無對價或不相當對價取得系爭本票之情形存在，則原告
即應依票上所載之文義負責，是原告主張被告不得行使票據法上之權利云云，顯
無足取。綜上所述，原告訴請確認如附表所示之系爭本票債權不存在，即無理由
，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三
百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 一 月 十一 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官何俏美
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳瓊英
中 華 民 國 九十四 年 一 月 十一 日
┌──┬──────┬──────┬───────┬───────┬───┐
│編號│票據號碼│票面金額│發票日│到期日（即利│註│
│││（新台幣）│（民國）│息起算日）││
├──┼──────┼──────┼───────┼───────┼───┤
│一│ＴＨ０四三五│十六萬元│九十年六月十五│九十年六月三十│免除作│
││五九││日│日│成拒絕│
││││││證書│
└──┴──────┴──────┴───────┴───────┴───┘