裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年聲再字第3號刑事裁定
裁判日期：民國105年02月25日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定105年度聲再字第3號再審聲請人即受判決人 宋文志 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院103年度上訴字第860號中華民國103年12月30日確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103度偵字第8712號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即受判決人宋文志（下稱聲請人）之毒品來源係朱燕
熹交付，聲請人於民國102年12月與 朱燕熹 在住處相見，談及往後毒品交易由 柳丁 （ 洪義雄 ）做為雙方中間人，嗣後聲請人需要購買毒品時，即以行動電話聯絡柳丁轉達所需毒品種類、數量，再由柳丁告知購買之價金，並約定地點交易等情，業經聲請人於高雄市警局刑警大隊至高雄第二監獄借訊時供述明確，並有聲請人與柳丁之通訊監察譯文、柳丁與朱燕熹之通訊監察譯文及朱燕熹之通訊監察譯文可資佐證，並可傳訊證人洪義雄（現於高雄 燕巢 第二監獄第八工場服刑中）為證。聲請人確有供出毒品來源朱燕熹及洪義雄，因而查獲其他正犯或共犯，自應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑，原確定判決徒以聲請人無法提供洪義雄之真實姓名以供查證為由，認聲請人無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，自有判決理由不備或應予調查之證據未予調查之違法，並依刑事訴訟法第420條第1項第6款之「因發現新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」聲請再審。
㈡本案確定判決認定聲請人販賣毒品予 蕭樹才 部分（即原判決
附表一編號1、2、3部分），未依法調查被告 柳佩菁 是否與聲請人共同販賣，爰依刑事訴訟法第422條，為受判決人即被告柳佩菁不利益提起再審。
二、經查：㈠按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再
審及非常上訴二種；前者係為救濟原確定判決認定事實錯誤，後者則為糾正原確定判決違背法令，二者迥然有別。為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第
420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，並依第429條規定，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院，始得為之。至判決違背法令，係檢察官聲請最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴之事由，並非當事人聲請再審之理由（最高法院98年度台抗字第632、776、819、820號裁定意旨參照）。聲請意旨關於指摘原確定判決理由不備、應於審判期日調查之證據未予調查等情，均屬原確定判決是否違背法令之範疇，與得為再審之理由無一相符，合先敘明。㈡次按104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第1項
第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並增訂：「第1項第
6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」之規定。是依修正後之刑事訴訟法，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又「刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂應受輕於原判決所認罪名之判決，係指應受較輕罪名之判決而言，至宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內」（最高法院56年台抗字第102號判例）；「至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與『罪名』無關，自不得據以再審。從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍」（最高法院70年度第7次刑事庭會議決議參照）。
㈢聲請人固聲請調閱相關通訊監察譯文、並傳訊證人洪義雄證
明其確有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑。然因原確定判決，就被告供出毒品來源部分，已於理由內敘明【是本院借提在押朱燕熹查證。證人朱燕熹於本院否認販賣甲基安非他命或愷他命予宋文志、柳佩菁，並證稱：從未與被告2人電話連繫，伊綽號長腳、台語「樂咖」，不是「老兄」或「哥仔」，「老兄」、「柳丁」都是宋文志的朋友；伊賣毒品予他人都是親自送貨，沒有叫他人幫伊送貨，「柳丁」也沒有幫伊送貨等語明確，且被告宋文志陳稱，交易毒品是與綽號「柳丁」聯絡，再由「柳丁」或「 小強 」前來交易，未與朱燕熹親自聯絡交易等語，又無法提供「柳丁」或「小強」真實姓名以供本院查證。此外，又無其他事證，足認被告宋文志、柳佩菁販賣之毒品來源，係向朱燕熹購得。自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用】，有該判決書在卷可參（見本院卷第24至37頁），顯見已就被告提出之證據詳為調查，是原審判決認聲請人不符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，而未予減輕其刑，經核並無違誤。至聲請人嗣雖稱該「柳丁」之人即為洪義雄，然並無其他依據可佐，就此予以觀察，尚難合理相信足以動搖原確定判決。況且，毒品危害防制條例第17條規定，乃係就同一罪名刑度之減輕或免除，僅關於刑度減免之科刑範圍，並未變更罪名，且非法定必應免除其刑，是縱聲請人提出之新證據可供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，然此僅能減輕或免除其刑，並不因此變更或影響其所犯之罪名，且其遲至案件確定後，始提出欲證明毒品來源之證據方法，參以原確定判決認定，聲請人明知第二級毒品甲基安非他命有害於人體，為牟取不法利益，竟仍單獨或共同販賣甲基安非他命予購毒者，是不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦不足認聲請人應受免刑之判決。依前揭說明，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款後段所定「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、『免刑』或輕於原判決所認『罪名』之判決」之要件不合。
三、綜上所述，本件聲請人所舉聲請再審之理由，其中以「原確定判決理由不備、應於審判期日調查之證據未予調查」為理由聲請再審部分，因非得為聲請再審之理由，此部分聲請再審之程序並不合法；另以「發現新證據」為理由聲請再審部分，核與新修正刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不合，為無理由，如前所述。從而，本件聲請人之再審聲請不合法且無理由，應予駁回。
四、至刑事訴訟法第428條第1項規定，為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之；但自訴人聲請再審者，以有第422條第1款規定之情形為限。本件聲請人宋文志為同案被告，非上開規定所許得以聲請再審之「檢察官」或「自訴人」，從而其為受判決人即同案被告柳佩菁之不利益聲請再審，其程序顯屬違背規定，併予敘明。
中華民國105年2月25日
刑事第九庭審判長法官黃建榮
法官李璧君法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年2月25日
書記官林家煜