臺灣臺中地方法院小額民事判決
110年度中簡字第2195號
原告 廖翊 如
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年9月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣117,990元，及自民國110年8月13日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告為原告之前男友，兩造交往期間，原告曾因借貸關係而
同意被告使用原告所申辦之花旗銀行信用卡(下稱系爭信用
卡)上網消費，被告因此取得系爭信用卡卡號、到期日、安
全碼等資料，再由被告清償原告其所刷卡之費用。惟被告於
如臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第1102號不起訴處分書
附表所示時間、店名，刷卡消費金額合計新台幣（下同）40
,280元，經原告多次催告請求返還，迄今卻尚未清償原告。
其次，被告於取得系爭信用卡卡號、到期日、安全碼等資料
後，復意圖為自己不法之所有，於民國108年6月25日至同年9月4日間，未得原告之同意，即擅自使用其手機上網至如
臺灣臺中地方檢察署108年度撤緩偵字第430號、109年度偵
字第1102號起訴書附表二所示之商店網站，輸入系爭信用卡
持卡人即原告姓名、信用卡號、到期日、安全碼等電磁紀錄，盗刷系爭信用卡114次，致發卡之花旗銀行及各商店誤認係原告本人消費，陸續提供合計共價值77,710元之遊戲點數、行動上網流量、餐點等服務或商務予被告使用，並將該等刷卡消費之債務計入原告之帳戶，致生損害予原告，爰依消費借貸、侵權行為之法律關係提起本訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告117,990元（40,280＋77,710＝117,990），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，有臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度撤緩偵字第430號、109年度偵字第1102號起訴書、109年度偵字第1102號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第19-34頁）；經本院職權調取臺灣臺中地方檢察署108年度撤緩偵字第430號卷、109年度偵字第1102號卷核閱屬實；另被告對於原告主張之事實，已受合法之通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示任何意見，依民事訴訟法第436第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告所陳上情為真正。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。本件被告既向原告借用信用卡而上網消費，而該
部分之消費均係由花旗銀行發送一次性密碼OTP至原告手機門號，由原告將該一次性密碼以手機截圖，透過LINE通訊軟體傳送予被告，此亦經被告於臺灣臺中地方檢察署偵訊時所自認明確（見臺灣臺中地方檢察署108年度撤緩偵字第430號卷第48-56頁），揆諸前開說明，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借用之40,280元，為有理由，應予准許。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民
法第184條第1項定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發
生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成
立要件（參見最高法院48年臺上字第481號判例意旨）。查
本件原告主張被告未得原告之允許，而意圖為自己不法之所有，至商店網站輸入系爭信用卡卡號、到期日、安全碼等資料，盗刷系爭信用卡114次，致發卡之花旗銀行及各商店誤認係原告本人消費，陸續提供合計共價值77,710元之遊戲點數、行動上網流量、餐點等服務或商務予被告使用，並將該等刷卡消費之債務計入原告之帳戶，致原告受有77,710元之損害，被告並未爭執，業於前述，堪信為真；又被告前開故意不法行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，依首揭法條規定及最高法院判例意旨，被告對原告所受77,710元之損害，應負賠償責任甚明。
㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之借款返還
請求權、侵權行為損害賠償債權，並無證據足認有何清償期限或利率之約定，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴並送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年8月13日起（見本院卷第43頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸、侵權行為之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件
係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待
於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促
使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日
書記官王志伃