最高法院刑事判決
114年度台上字第2655號
上訴人 李明德
上列上訴人等因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月7日第二審判決（112年度金上重訴字第11號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第16258、23547號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審因上訴人李明德、丁炫明（以下除各別記載姓名外，合稱上訴人2人）均明示僅就第一審判決之量刑提起第二審上訴，因而撤銷第一審對上訴人2人不當量刑部分之判決，分別改處如原判決附表（下稱附表）編號1、2所示之刑。已詳敘如何審酌量刑之理由。
三、刑之量定屬事實審法院得依職權裁量範疇。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法。原判決已說明上訴人2人參與本案犯罪均依行為時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑後，而以其等之責任為基礎，審酌其等犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪期間、參與分工之態樣與層級、洗錢之金額規模、犯後態度、於原審已分別繳交其等犯罪所得，及其等之智識程度、家庭生活經濟狀況等具體審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑，均未逾越處斷刑規定範圍，要無濫用自由裁量權限之情形，而屬其適法裁量權行使之範疇，自難執以指摘原審量刑有何證據調查職責未盡，或證據上理由矛盾、判決理由不備等違法。且同案之共同正犯，因涉案情節或量刑審酌條件仍屬有別，尚不得比附援引其他共犯如何之量刑，執為原判決量刑違法之論據。又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之，且刑法第59條酌減其刑之規定，亦為法院得自由裁量之事項，原判決未依該規定對李明德酌減其刑，亦無違法可指。至宣告緩刑與否，亦屬事實審法院依職權得自由裁量之事項，原審斟酌本案情狀認不宜宣告丁炫明緩刑，既不違背法令，丁炫明亦不得以原審未諭知緩刑，執為提起第三審上訴之適法理由。
四、綜合前旨及上訴人2人其餘枝節指摘，均置原判決所為明白論斷於不顧，李明德謂：原判決未審酌其已繳交犯罪所得，未依刑法第59條規定減輕其刑，顯然違法等語；丁炫明謂：原審未審酌其已繳交犯罪所得，反而所處刑度較其他參與時間相近之共犯為重，要屬違法等語。經核俱係憑持己見，猶持已為原判決指駁之陳詞，重為爭執；或對於事實審法院量刑職權之適法行使，以及原判決已說明事項，或未經原審判決之部分，徒以自己之說詞，任意指為違法，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其等之上訴，均為不合法律上之程式，皆應予駁回。又本件丁炫明之上訴既非合法，而應從程序上駁回，其於上訴本院後始提出戶口名簿為主張，本院自無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國114年7月16日
刑事第八庭審判長法 官梁宏哲
法 官楊力進
法 官周盈文
法 官劉方慈
法 官陳德民
本件正本證明與原本無異
書記官張齡方
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日