宣 示 判 決 筆 錄 95年度士勞簡字第16號
原 告 乙○○
訴訟代理人 苗怡凡 律師
被 告 全鋒科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於中華民國95年11月15
日言詞辯論終結，於中華民國95年11月29日下午4時，在本院士
林簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 洪慕芳
書記官 夏珍珍
通 譯 郭素華
朗讀案由到場當事人：均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬壹仟參佰伍拾陸元，及自民國九
十五年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟陸佰壹拾元由被告負擔百分之九十五，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領
甲、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付
新臺幣（下同）372,206元，嗣於民國95年10月13日具狀
將請求金額擴張為499,999元，核屬訴之擴張，合於首揭
規定，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
乙、得心證之理由
一、原告主張：原告受僱於被告，惟被告自95年起即未依照約
定之數額及時間將薪資匯款入帳，被告法定代理人於拖欠
薪資數月後即不知去向，被告公司員工發現上情後，即向
勞工局申請停業。因原告已以起訴狀繕本為終止兩造間勞
動契約（下稱系爭勞動契約）之意思表示，從而，被告除
應給付積欠之薪資外，尚應給付原告未休特別休假之工資
及資遣費如下：
(一)薪資及年終獎金部分：依據系爭勞動契約，原告每月之薪
資為33,000元，被告於95年3月起即未支付任何金額，計
積欠未付95年2月至同年9月之薪資（原告僅請求至95年
9月）及94年年終獎金，扣除被告以現金20,000元給付之
部分外，共計尚有277,000元未付。且被告自90年起至93
年止，於發放年終獎金時，均未經原告同意，以購買公司
股票或改發公司股票等名義，每年扣留10,000元，然均無
任何發放股票或轉讓公司股權之動作，是以被告並應返還
扣留未發之年終獎金共40,000元。
(二)特別休假部分：原告於95年度之特別休假有15.1875日，
扣除已請休假6日，尚有9.1875日，以月薪33,000元換算
之特別休假薪資為10,106元。
(三)資遣費部分：原告自89年3月1日起受僱於被告，平均工資
為33,000元。又原告與被告並未達成任何選擇適用勞工退
休金條例（即新制）之合意，依據勞工退休金條例第9條
第1項後段規定之精神，本件自應適用勞動基準法之規定
。因此，計自原告開始受僱之日起至95年9月終止勞動契
約之日止，原告年資共6年7月，依據平均工資33,000元計
算，原告可請求之資遣費為217,250元。
(四)綜上所述，被告應給付原告544,356元，惟原告就超過49
9,999元部分，不予請求。並聲明：(一)被告應給付原告
499,999元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息
百分之5計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述
。
三、原告依勞動基準法規定請求被告給付薪資、年終獎金、未
休完特別休假薪資及資遣費，被告則未為任何聲明或抗辯
。從而，本院所應審酌者為：(一)系爭勞動契約是否業已
合法終止？(二)被告積欠未付之薪資及應給付之特別休假
薪資、資遣費各為若干？
(一)系爭勞動契約是否已合法終止？
按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞
工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約，勞動
基準法第14條第1項第5款規定甚明。本條各款係勞工終
止契約之形成權，於勞工行使該形成權且有理由時，勞動
契約之法律關係即向後失其效力。經查：
1.原告受雇於被告，月薪為33,000元。被告自95年3月1日轉
帳支付積欠未付之95年1月部分薪資後，除以現金給付同
年2月份部分薪資20,000元（此為原告所自承）外，即未
給付同年2月至9月之薪資，並於95年5月1日起歇業等
情，業據原告提出與其所述相符之被告公司薪資（匯款）
明細單、上海商業儲蓄銀行活期儲蓄存款簿（帳號：0000
0000000000）為證，並有臺北市政府95年6月2日府勞二
字第09534556700號函在卷為憑，自堪認定被告確有未依
勞動契約給付工作報酬之情事。
2.又原告於95年10月13日提出準備書一狀，主張被告違反勞
動基準法第14條第1項第5款之規定，而以該訴狀繕本送達
為終止勞動契約之意思表示，該書狀經以公示送達之方式
，於95年11月5日發生送達效力，原告終止勞動契約之意
思表示已於該日到達被告，是兩造間之勞動契約已於該日
終止。
(二)薪資及年終獎金部分：
1.原告之月薪為33,000元，而被告自95年3月起即未依勞動
契約給付工作報酬，而系爭勞動契約至同年11月5日始終
止等節，已如前述。雖95年4月6日以後被告負責人不知去
向，原告未實際提供勞務，然此係故僱用人受領勞務遲延
，依民法第487條規定，受僱人無補服勞務之義務，仍得
請求報酬，從而，原告主張被告應給付自95年2月至同年
9月之薪資共計244,000元（計算式：33000元×8月－已給
付20000元＝244000元），自屬有理。
2.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。原告固主張被告於90年
至93年，每年度發放年終獎金時，皆就其中10,000元以股
票強迫被告收受，然未實際轉讓股權予原告，有扣留年終
獎金之情事；且迄未給付原告94年度之年終獎金云云。惟
查：
(1)原告並未舉證證明系爭勞動契約就年終獎金之發放，有何
必須以現金為之之特別約定，況據原告提出之91年度及93
年年終獎金發放要點影本各1紙，適足證被告本即以股票
發放一部分之年終獎金，且已行之有年，從而自難認定系
爭勞動契約有須以現金發放年終獎金之特別約定。其次，
觀諸現行勞動法規，亦未規定年終獎金應以現金或實物發
放，從而，以股票為年終獎金之一部分，難謂與法有違；
且企業以分紅入股之方式將公司經營所得之利潤歸由員工
同享者，亦所在多有，其目的厥為藉此提昇員工之向心力
，以共謀公司之成長，此亦為廣為人知之年終獎金發放型
態。從而，被告於每年年終固定發給原告1,000股被告公
司之股票作為年終獎金之一部分，於法自無不合。又縱令
原告主張被告未交付股票或未移轉股權等情屬實，亦係原
告得否對被告提起交付股票之訴或債務不履行損害賠償之
訴之問題，原告尚不得逕以年終獎金未發為由，訴請被告
以現金代股票給付年終獎金。綜上，原告起訴請求被告應
給付現金以代交付股票，又未能舉證證明其據以請求之依
據，是其請求尚屬無據。
(2)按年終獎金乃獎勵、恩惠性之給與，非屬勞動之對價，勞
動基準法施行細則第10條第3款亦明定其非屬工資。故年
終獎金之發放與否，係由公司衡酌當年度之盈虧狀態，對
員工當年度之工作表現予以獎勵，或將公司該年度經營所
得恩惠性給予員工；原告既未舉證證明兩造間就年終獎金
之發放有何特別約定，則揆前所述，應認被告得依94年度
該公司經營狀況決定是否發放年終獎金，是原告請求被告
給付94年度年終獎金33,000元，亦屬無據。
(三)特別休假部分：
按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作5年以上未滿10
年者，每年應給予14日特別休假；特別休假之工資應由雇
主照給，此觀勞動基準法第38條第3款、第39條前段規定
自明。另查同法第38條之特別休假，依左列規定：一、計
算特別休假之工作年資，應依第5條之規定。二、特別休
假日期應由勞雇雙方協商排定之。三、特別休假因年度終
結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給
工資，為同法施行細則第24條所明定。該條第3款所定「
終止契約」，係指依勞動基準法第11至第15條、第20條、
第53條、第54條及其他依法終止契約者而言（內政部74年
11月21日台內勞字第357230號函釋參照）。而勞工之特別
休假雖應在勞動契約有效期間為之，惟勞動契約之終止，
如係可歸責於雇主之原因時，雇主應發給未休完特別休假
日數之工資（行政院勞工委員會79年12月27日台勞動二字
第21776號函釋參照）。經查，本件原告因被告未依約給
付薪資，而於95年11月5日依勞動基準法第14條第1項第
5款終止兩造間之勞動契約等情，已如前述；是系爭勞動
契約即係因可歸責於被告之事由而終止，致原告有特別休
假9.1875日未休，復有請假卡影本乙紙在卷可證。從而，
原告主張被告應給付未休完特別休假之工資10,106元（計
算式：月薪33000元÷30日×9.1875日＝10106.25元，元
以下四捨五入），即於法有據。
(四)資遣費部分：
本件原告已依勞動基準法第14條第1項第5款終止勞動契
約，則其依勞動基準法第14條第4項準用同法第17條規定
，請求被告給付資遣費，自屬有據。關於其請求之金額，
是否有理，說明如下：
1.資遣費之給付標準，依前述勞動基準法第17條之規定，係
以平均工資計算。所謂「平均工資」，依同法第2條第4
款之規定，原應以「計算事由發生之當日前6個月內所得
工資總額，除以該期間之總日數所得之金額」計算。而所
謂工資，依同條第3款之規定係指勞工因工作而獲得之報
酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金
或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給
與均屬之。查兩造間勞動契約於95年11月5日終止，計算
日平均工資應以95年5月5日至95年11月4日工資總額除以
該期間日數183日。雖該期間原告並未實際工作並領取薪
資，惟此乃係因僱用人不知去向，受領勞務遲延所致，依
前述說明受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，爰依
原告提出之各類所得計免扣繳憑單影本2紙、被告公司薪
資（匯款）明細單影本計算原告月平均工資為32,459元（
詳如附表）。
2.原告自89年3月1日起任職於被告公司，而勞工退休金條
例（即勞退新制）於93年6月30日公布，並於公布後1年
施行，因此，就原告工作年資之計算，應適用勞退新制或
舊制，詳述如下：
(1)按本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行
後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制
度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留
之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但
書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保
護法第23條、第24條規定終止時，僱主應依各法規定，以
契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休
金，並於終止勞動契約後30日內發給。雇主應自勞工退休
金條例公布後至施行前1日之期間內，就本條例之勞工退
休金制度及勞動基準法之退休金制度，以書面徵詢勞工之
選擇；勞工屆期未選擇者，自本條例施行之日起繼續適用
勞動基準法之退休金規定。又選擇繼續適用勞動基準法退
休金規定之勞工，其資遣費依同法第17條規定發給，勞工
退休金條例第11條第1項、第2項、第9條第1項、第12
條第3項分別定有明文：本件兩造既未對採用新制或舊制
達成協議，即係原告屆期未為選擇，依勞工退休金條例第
9條第1項規定，自應繼續適用舊制即勞動基準法關於退
休金之相關規定；從而，依勞工退休金條例第12條第3項
規定，原告之資遣費應依勞動基準法第17條規定發給。
(2)再按勞工依勞動基準法第14條終止勞動契約者，應依下列
規定發給勞工資遣費：一、在同一僱主之事業單位繼續工
作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、
依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給
之。未滿1個月者以1個月計。此觀勞動基準法第14條第
4項準用同法第17條規定自明。從而，自原告任職於被告
公司之首日即89年3月1日算至95年11月5日系爭勞動契
約終止時止，原告在被告公司任職之工作年資為6年8個
月又5日，故計算資遣費之基數為6又9/12。
3.從而，依原告之月平均工資32,672元計算，被告應依舊制
給付原告資遣費219,098元（32,459×6又9/12＝219,098
）；惟原告就資遣費部分僅請求217,250元，是其請求自
屬合法，爰就其所請求之金額予以准許。
四、綜上所述，原告請求被告給付薪資244,000元、未休完特
別休假之工資10,106元、資遣費217,250元，共計471,356
元並自訴狀繕本送達翌日即95年11月6日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，核屬有理，應予准許。逾此
部分請求則無理由，應予駁回。又原告之訴駁回部分，其
假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰就被告敗訴部分，依同法第389條第1
項第3款職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用確定如後附計算書所示。
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日
士林簡易庭法 官 洪慕芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日
書記官 夏珍珍
附表：
平均工資計算日期工資（元以下四捨五入）
95.11.01─95.11.0000000元×4/30＝4,400元
95.10.01─95.10.0000000元
95.09.01─95.09.0000000元
95.08.01─95.08.0000000元
95.07.01─95.07.0000000元
95.06.01─95.06.0000000元
95.05.05─95.05.0000000元×26/30=28,600元
總計183日198,000元
198,000元÷183日×30日＝32,459元
計算書
金額
第一審裁判費5,400元
公示送達登報210元
合計5,610元