最高法院刑事判決
114年度台上字第1801號
上訴人 簡克瑋
上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月21日第二審判決（113年度上訴字第5716號，起訴及追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11181、18952、59277號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人簡克瑋有如其事實欄（包含其附表一至三）所載犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同犯民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前（下稱修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢共計4罪刑（均想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），並合併定其應執行有期徒刑10月，以及諭知併科罰金如易服勞役之折算標準與相關沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳為敘述調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
原判決未審酌上訴人之犯罪情節及犯後態度，逕行維持第一審之量刑，有適用法則不當之違法。
四、經查：
量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，不得任意指為違法。
原判決說明：第一審審酌上訴人之犯罪情節、迄未賠償各該被害人所受損害之犯後態度等一切情狀，據以量刑，尚稱妥適之旨，而予維持。既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得任意指為違法。上訴意旨泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，並非適法之第三審上訴理由。
五、綜上，本件上訴意旨，係對原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，任意指摘為違法，並非適法之第三審上訴理由。本件關於修正前一般洗錢罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人想像競合所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人所犯關於修正前一般洗錢罪部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯詐欺取財罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國114年4月17日
刑事第四庭審判長法 官李錦樑
法 官周政達
法 官洪于智
法 官林婷立
法 官蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官林君憲
中 華 民 國114年4月22日