臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第398號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 鄧文彥
被 告 黃信賀
蔡世滿
陳義誠
陳金明
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年9月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾陸萬柒仟肆佰零捌元，及自民國
八十六年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算
之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」，民
事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造間所簽訂借款契
約書第22條約定：「本借款涉訟時，雙方同意以桃園地方法
院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從
其規定」，有借款契約書1份在卷可稽，依上揭規定，本院
自有管轄權。又本件被告均經合法通知，均無正當理由未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣訴外人昇福塑膠股份有限公司於民國86年3月
31日邀同被告黃信賀、蔡世滿、陳義誠、陳金明為連帶保證
人，向原告借款新臺幣（下同）640,000元，兩造並簽立借
款契約書1紙，約定借款期間自86年4月12日起至89年4月
12日止，按月攤還本息，利息按週年利率20％計算，若遲
誤繳款期限，除喪失期限利益外，應給付原告自逾期日起按
本借款利率計付逾期利息，詎被告未依約還款，被告尚積欠
原告367,408元及利息未給付，被告黃信賀、蔡世滿、陳義
誠、陳金明既為上開借款之連帶保證人，依約應負連帶清償
責任，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告
連帶清償債務，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據提出與所述相符之借款契約書、貸放
歷史明細表、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息紀錄查
詢單等件為證，經本院核對無訛。參以被告陳義誠已去向不
明，期日通知書係以公示送達之方法為之，衡情應不可能向
原告為清償等情，本院審酌上開書證與原告所述相符，堪信
其主張為真。而被告黃信賀、蔡世滿、陳金明就原告主張之
前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第
2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告
主張之事實，堪信為真。從而，原告依消費借貸契約及連帶
保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示，即
屬有據，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中華民國102年9月4日
桃園簡易庭法官曾名阜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月4日
書記官張妤凡