臺灣士林地方法院96年度小上字第52號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年小上字第52號民事裁定

裁判日期：民國97年05月30日

裁判案由：給付票款

臺灣士林地方法院民事裁定96年度小上字第52號上訴人乙○○
樓被上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間給付票款事件，上訴人對於中華民國97年5月10日本院內湖簡易庭第一審判決（96年度湖小字第400號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第43
6條之24第2項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸民事訴訟法第436條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年度臺上字第314號判例參照）。再按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用同法471條第1項之規定至明。
二、本件訴訟標的為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國96年6月
6日提出上訴。核其上訴狀所載內容，係主張：被上訴人提出附表所示支票（下稱系爭支票）乃被上訴人以俗稱客票融資方式，由都都行有限公司（下稱都都行）取得之副擔保品，僅為還款來源，系爭支票背面都都行之印章僅係委任取款背書，並非轉讓系爭支票票據權利之背書，故被上訴人並非系爭支票真正執票人；且被上訴人對其借款戶都都行之徵信與授信審核有重大過失，不得享有票據權利；又系爭支票乃都都行實際負責人 蔡清池 濫用伊當初交付保管未取回之印章盜蓋簽發，屬於偽造支票據，伊不負發票人票據責任等語。無非僅就被上訴人是否為受讓票據權利之執票人？取得系爭支票有無重大過失？及系爭支票是否屬於票據法上之偽造票據？上訴人對善意之執票人應否負授權人責任？等事實上之爭點，為其個人意見之主張及論述，並就原審認定事實任加指摘，然未具體指出原判決違背何等法規之內容及事實，揆諸前揭說明，其上訴即難認為合法，爰依法裁定駁回其上訴。並依職權確定第二審訴訟費用額1,500元，應由上訴人負擔。
據上論結，依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項、第436條之19、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年5月30日
民事第三庭審判長法官鍾任賜
法官王沛雷法官施月燿以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國97年6月2日
書記官于耀文附表：
┌───────┬────────┬────┬─────┬────┬────┐│面額（新臺幣）│付款人│帳號│票號│發票日│提示日│├───────┼────────┼────┼─────┼────┼────┤│78,500元│陽信銀行成功分行│2183-7│AC0000000│95.08.31│95.08.31│└───────┴────────┴────┴─────┴────┴────┘