桃園簡易庭111年度桃簡字第1592號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

111年度桃簡字第1592號

原告 吳雅婷

訴訟代理人 吳珊珊

被告 郭哲瑋

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年審金訴字第411號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度審附民字第923號裁定移送前來，本院於民國111年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣79,970元。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按簡易案件訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。查原告原起訴聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）247,940元。㈡願供擔保，請准宣告假執行」，嗣於民國111年11月18日言詞辯論時變更聲明為：「被告應給付原告79,970元。」（本院卷34頁反面），核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項（請求金額）之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告減縮請求金額後，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是關於上訴費用計算、上訴之規定，均仍應適用小額訴訟程序，併此敘明。

三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告與訴外人 胡益榮 及所屬詐欺集團成員，先由詐欺集團成員於附表所示時間、方式詐騙原告，致原告匯入如附表所示金額至銀行帳戶(下稱系爭帳戶)內，嗣被告依照胡益榮之指示，持系爭帳戶之提款卡提領金額後，將所提領款項交予胡益榮。原告因此受有79,970元損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，及被告因前開不法行為，經本院以111年審金訴字第411號刑事判決被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月；未扣案犯罪所得2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額在案，有上開刑事判決在卷可參（本院卷4-12頁反面），復經本院依職權調閱上開刑事案件全案卷證查核無訛；而被告既已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀予以爭執，依民事訴訟法第536條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項等規定，應視同自認，堪信原告主張為真實可採。

　㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所分別明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因行為。加害人於共同侵害權利目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告提供系爭帳戶予真實身分不詳之詐欺集團成員，對原告實施上開詐欺取財之故意不法侵害行為，致原告受有79,970元損害，則被告亦屬共同侵權行為人，故原告請求被告賠償79,970元，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付79,970元，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件既為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規定應於裁判時確定訴訟費用，惟本件係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且綜觀卷內資料，兩造間復無其他訴訟費用支出，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　2　　日

桃園簡易庭法官楊奕泠

附表：