裁判字號：臺灣 桃園 地方法院93年訴字第1452號刑事判決
裁判日期：民國94年06月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決93年度訴字第1452號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○男35歲指定辯護人李宏文律師被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人 陳瑞明 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第10500、10501號），本院判決如下︰
主文甲○○無罪。
乙○○免訴。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○共同基於意圖販賣第1級毒品海洛因之犯意聯絡，平日以行動電話簡訊互傳販毒訊息，於民國93年7月6日晚間，在桃園縣境，持有海洛因6小包（毛重15.1公克）、分裝袋622包、未使用過之注射針筒38支、分裝海洛因藥鏟6支後，即由甲○○駕駛車號00-0000號自小客車搭載乙○○沿國道3號高速公路往南下方向行駛，同日23時30分許，途經南下72公里「龍潭收費站」時，乙○○突彎身藏匿上開毒品等物，為警發覺可疑而攔檢查獲，並扣得上開毒品等物及甲○○之行動電話1支、乙○○之行動電話2支。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（同院76年台上字第4986號判例參照）。
三、公訴人認被告甲○○、乙○○共同涉犯意圖販賣而持有第1級毒品海洛因罪名，係以證人即警員 蕭時暐 之證詞及毒品海洛因6小包、分裝袋622包、注射針筒38支、藥鏟6支扣案可佐，而上開毒品6小包經鑑定結果，確含有毒品海洛因成分，有法務部調查局鑑定通知書在卷可稽，又被告甲○○、乙○○所分別持用之行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000，收發簡訊頻繁，另參以扣案之分裝袋、藥鏟為數不貲，苟係單純施用，焉有上情等為其主要論據。
四、訊據被告甲○○堅決否認犯行，辯稱：查獲當日伊係受被告乙○○之託幫被告乙○○搬家，伊並不知被告乙○○之行李內藏有毒品海洛因，警察在伊身上所背之背包內所查獲之分裝袋135包係伊所有，該分裝袋伊係在查獲當日在中壢市○○路賣場購得，係為供伊所經營之小吃店包裝花生所用，又行動電話簡訊內容是因伊之前向他人買安非他命，結果對方給伊冰糖，伊有將簡訊傳給被告乙○○看等語。被告乙○○亦堅決否認意圖販賣而持有海洛因犯行，辯稱伊有施用毒品海洛因，扣案毒品及施用器具均為伊所有，伊是要自己施用，查獲當日伊係請被告甲○○幫伊搬家，被告甲○○並不知伊行李內藏有毒品海洛因等語。
五、經查，93年7月6日23時30分許，被告甲○○駕駛車號00-0
000號自小客車搭載被告乙○○，於行經國道3號公路南下72公里龍潭收費站時，因通過收費站時右前座乘客即被告乙○○有明顯彎腰藏東西的動作，且駕駛甲○○駕車不穩、神情緊張，經執勤員警蕭時暐認有合理懷疑有犯罪而予以攔停後，在被告乙○○隨身黑色皮包內查獲夾鏈袋487包、使用過的夾鏈袋24包、玻璃球吸食器1個、藥鏟6支、注射針筒40支(2支已使用)及海洛因6小包，另在被告甲○○隨身背包內查獲夾鏈袋135包等情，為被告甲○○、乙○○坦承不諱，並經證人即警員蕭時暐證述在卷(見93年度偵字第10
501號卷第41頁至43頁)，且有國道公路警察局第六警察隊搜索扣押筆錄在卷可稽(同上偵卷第13頁)，而扣案之毒品海洛因6小包經鑑定結果，確含有毒品海洛因成分，合計驗餘淨重12.6公克(空包裝重2.32公克)，純度60.28%，純質淨重7.6公克，亦有法務部調查局93年7月29日調科壹字第080007958號鑑定通知書1份附卷可參，而扣案行動電話3支，其中被告甲○○所使用之0000000000號SHARP牌行動電話，其簡訊收件信箱內確有：「就是你你從獅潭上來的麼賣藥不要在打來了要不送你販賣」(000000、22:05)、「抓到你不就知道」(000000、22:04)、「現在開始抓你抓到我在還好好跟你處理看要處理什麼給我兩天夠不夠等著」
(000000、22:02)、「 妹仔 ：總是在歷經挫折才知錯了，這幾天反反覆覆想想，心中有話要說出，一直以來好勝心作祟下，不敢承認自己的失敗，總是找藉口來隱瞞錯誤，也許如你說我的人太固執，缺乏別人對我的看法感受，講白點我太自私了，尤其冰糖事件若不是 阿建 一句話，我還有天真認為他大哥不可能對我，真的有點後悔，當時沒聽你的叫人處理，或許今天車也不會掉了，這是常聽到（眉角）問題，不是嗎？這次想開了即使誤會也要做，我即然敢賣藥又有何懼怕，這是面子問題，至少將來不會有後悔。 阿忠 」(000000、
16:49)，而乙○○所使用之0000000000號DBTEL型行動電話簡訊收件匣內容亦有上開「妹仔：總是在歷經挫折才知錯了，．．．阿忠」(000000、16:48)同一內容之簡訊之內容(另被告乙○○所使用之OKWAP牌0000000000門號，經勘驗並無與本案有關之簡訊內容)，已經本院勘驗扣案行動電話三支之留存簡訊內容，有勘驗筆錄可稽(見本院卷一第130頁、148至152頁、158頁)。被告甲○○為警查獲時持有夾鏈袋135包，被告乙○○為警查獲時持有毒品海洛因6小包、夾鏈袋487包、使用過的夾鏈袋24包、玻璃球吸食器1個、藥鏟6支、注射針筒40支(2支已使用)等物，及被告甲○○、乙○○所使用之行動電話內存有上開簡訊內容之事實，固屬實情。
六、惟查：⑴被告甲○○、乙○○為警查獲時，被告甲○○係幫被告乙○○搬家等情，已迭據被告甲○○、乙○○於警詢、偵查及本院審理時分別供承在卷，且於本院審理時兩人分離調查互為證人時結證相符，核與證人即警員蕭時暐證稱查獲當時被告甲○○所駕駛之自小客車行李箱內有很多行李等情相合(見93年度偵字第10501號卷第42頁)，被告甲○○、乙○○辯稱查獲當日，被告甲○○係幫被告乙○○搬家等語，應屬實情，而可採信。⑵被告乙○○為警查獲時所扣得之毒品海洛因數量為6小包，合計驗餘淨重12.6公克，數量尚非其鉅，且依該數量，衡諸市場毒品海洛因之行情，亦非被告乙○○所不能負擔，而被告乙○○供承其有施用毒品海洛因之習慣，查獲之毒品係其向綽號「阿德」、「 阿娟 」以新台幣(下同)3萬元所購得，係為供其自己施用，一次買多一點比較便宜等語，而查獲當時被告乙○○之皮包內確實另扣得施用毒品之器具玻璃球吸食器、注射針筒及夾鏈袋及已使用過之夾鏈袋24個及注射針筒2支，而被告乙○○確因施用第1、2級毒品案件，經本院於93年9月30日以93年度訴字第1089號判處有期徒刑8月、6月，並定應執行有期徒刑
1年1月確定，有本院前開判決書可稽，被告乙○○辯稱扣案之毒品係供其自己施用等語，並非無可採信。⑶被告甲○○使用之行動電話0000000000門號雖有上開簡訊留存，惟前三封內容為：「就是你你從獅潭上來的麼賣藥不要在打來了要不送你販賣」、「抓到你不就知道」、「現在開始抓你抓到我在還好好跟你處理看要處理什麼給我兩天夠不夠等著」者，依其簡訊之內容及語氣，似係有追訴犯罪職務之警察人員所發簡訊，而稽諸被告甲000000000000號行動電話之通聯紀錄，該三封簡訊（發送時間分別為93年6月23日22時2分、4分、5分），係由被告甲○○之0000000000門號發送至0000000000門號(經查申請人為 王偉玲 )，如該簡訊係被告甲○○所製作，則簡訊之內容顯然與被告甲○○之職業、身分不合，被告甲○○辯稱簡訊係他人發送給伊，伊再轉發出去等語，與實情尚稱符合，非無可採。再被告甲○○上開行動電話內另留存有：「妹仔：總是在歷經挫折才知錯了，．．．阿忠」之簡訊內容，經對照被告甲○○上開門號行動電話通聯紀錄，該封簡訊係於93年6月15日16時49分，)由被告甲000000000000門號發送至0000000000門號(王偉玲)，而同一簡訊內容，被告甲○○亦於同日16時48分發送至被告乙○○所使用之0000000000門號行動電話，亦有上開通聯紀錄及乙000000000000號行動電話勘驗結果可稽，該簡訊內容是否確為被告甲○○所製作、發送？姑先勿論，純依簡訊之內容觀之，所稱「冰糖事件」之「冰糖」究何所指？及「我既然敢賣藥又何懼怕」，所稱之「賣藥」又係賣何藥？為偽藥？禁藥？還是毒品海洛因？安非他命？愷他命？並無法純依其內容據以認定所稱之「藥」即係毒品海洛因，再縱然該簡訊係被告甲○○所製作、發送，惟簡訊之內容係被告甲○○依其主觀意識思考後，經由手部操縱行動電話按鍵器將其意思輸入行動電話之記憶體內，再經由螢幕顯現其內容，簡訊之內容本質上仍屬被告甲○○之供述證據，在無其他證據補強之情形下，尚不能以該尚有疑義之簡訊內容，即認被告甲○○有意圖販賣海洛因而持有海洛因之犯行。⑷證人即警員蕭時暐證稱被告甲○○於查獲當時駕車行經龍潭收費站時，有駕駛不穩及情緒緊張之情，而被告乙○○則有彎身藏放東西之舉，然被告甲○○是否確有駕駛不穩、情緒緊張，此係證人蕭時暐主觀之判斷，縱被告甲○○、乙○○遇警稽查時確有上開不尋常之舉止，然亦僅能證明查獲當時被告甲○○、乙○○之行為情狀，並不能證明被告甲○○、乙○○主觀上即有意圖販賣之不法意圖，且查被告甲○○、乙○○均有施用毒品行為，已據渠等二人供陳在卷，而被告乙○○於查獲當時甚且隨身攜有毒品海洛因，則被告甲○○、乙○○於通過收費站時，見收費站有警察站崗惟恐遭警攔檢，因而神情緊張甚或彎身藏放物品，亦屬情理之常，不能以此即認被告甲○○、乙○○有意圖販賣而持有海洛因犯行。⑸又被告甲○○為警查獲持有夾鏈袋135包，數量雖多，然夾鏈袋之用途並非僅供裝盛毒品之用，被告甲○○辯稱其係為供所經營之小吃店裝盛花生等物而購買等語，衡情並非無可採信。又被告乙○○為警查獲持有夾鏈袋487包及已用過之夾鏈袋24包，數量雖亦甚多，然夾鏈袋市場上並無零售，均是整包購買，且被告乙○○供承其每次外出時均會用夾鏈袋分裝施用之數量攜帶在身，因之亦不能以被告乙○○持有數量甚多之夾鏈袋，即認其有意圖販賣之行為。⑹查獲當時雖在被告乙○○隨身黑色皮包內查獲毒品海洛因6小包，惟被告乙○○供承該6包海洛因為其所有，被告甲○○並不知其攜有海洛因等語，且該海洛因6小包係藏放在被告乙○○隨身所攜之皮包內(其中3小包尚藏放在招財貓玩偶內)，亦非被告甲○○所能查見，因之，被告甲○○辯稱其不知被告乙○○攜有毒品海洛因，應可採信。
七、綜上所述，既無證據證明被告甲○○、乙○○有意圖販賣而持有毒品海洛因行為，且該毒品海洛因6小包係在被告乙○○之皮包內查獲，亦無證據證明被告甲○○係與被告乙○○共同持有，即應為被告甲○○無罪之諭知。至於被告乙○○部分，雖無證據證明其「意圖販賣而持有」毒品海洛因，惟被告乙○○「持有」毒品海洛因6小包之事實，則屬確定，原應變更起訴法條改論以持有1級毒品罪，惟查，被告乙○○供承其持有之毒品海洛因6小包係為供己施用，經本院認其供承非無可採信，而被告乙○○確因施用毒品海洛因及安非他命犯行，經本院93年度訴字第1089號判處有期徒刑8月、6月，並定應執行刑有期徒刑1年1月確定，有前開判決書1份及被告乙○○臺灣高等法院前案紀錄表1份可稽，被告乙○○「持有」毒品海洛因6小包之行為，雖因吸收關係而於前開施用毒品案件不另論罪，惟被告乙○○前開施用毒品海洛因部分既經判決確定，則本院就被告乙○○持有毒品海洛因6小包之同一基本事實，即應為被告乙○○免訴之諭知。(93年11月25日臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會決議參照)據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第302條第1款判決如主文。
本案經檢察官謝雯璣到庭執行職務。
中華民國94年6月14日
刑事第九庭審判長法官林明洲
法官何燕蓉法官黃斯偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官李珈慧中華民國94年6月14日