臺灣基隆地方法院105年度基小字第992號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年基小字第992號民事判決

裁判日期：民國105年07月20日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
105年度基小字第992號原告 袁立榮 訴訟代理人 易安兒 被告 黃聖元 上列當事人間因被告犯毀損等案件（本院刑事庭105年度易字第265號改分為105年度基簡字第636號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來（本院
105年度附民字第61號），本院於民國105年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項：被告經本院合法通知，遲誤於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告意圖為自己不法所有，基於竊盜及毀損之犯意，分別有下列犯行：㈠於民國105年1月19日晚上10時許，前往原告所經營位於基隆市○○路○○號可樂自助洗衣店，將鋁箔包飲料倒入該洗衣店之2台兌幣機收鈔口，導致收鈔口電子機板損壞，欲竊取該機台內零錢，惟零錢並未退至出鈔口，因此未能得逞。㈡於同日晚上10時40分許，前往原告所經營位於基隆市○○路○○○號可樂自助洗衣店，以同一方式破壞該店內1台兌幣機收鈔口電子機板，欲竊取該機台內零錢，惟零錢並未退至出鈔口，因此未能得逞。㈢於同日晚上11時許，前往原告所經營位於基隆市○○路○○號可樂自助洗衣店，以同一方式破壞該店內前開兌幣機2台及另1台卡片販賣機之收鈔口電子機板，兌幣機內之零錢約新臺幣（下同）400元因而退至出鈔口，被告再徒手竊取該零錢（所竊取之零錢已返還原告）。嗣經原告報警處理而查悉上情，臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第727、876號提起公訴（業經本院以105年度基簡字第636號簡易判決處刑確定）（下稱系爭刑案）。爰對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償上開機台修理費用。並聲明如本判決主文第1項所示。
三、被告經本院合法通知，既遲誤於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：查原告主張之上開事實，業據其於系爭刑案中提出吉鴻電子股份有限公司之報價單為證，且經本院調閱系爭刑案卷宗綦詳；而被告對原告上開主張，既遲誤於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，則依民事訴訟法第280條第3項本文及第1項本文之規定，視同自認。從而，原告上開主張堪信屬實。從而，原告請求被告給付2萬1,500元，核屬有據，應予准許。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍應依民事訴訟法第87條第1項及第78條之規定，諭知由被告負擔訴訟費用，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額。
六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之20之規定，應由本院依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之20、第87條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年7月20日
基隆簡易庭法官陳賢德以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月20日
書記官洪福基