臺灣高雄地方法院114年度金簡字第313號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度金簡字第313號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告陳倧琦

（另案於法務部○○○○○○○○○燕巢分監執行）

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第35號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審金訴字第246號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

壬○○幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第3行之「提供」更正為「出售」；第4至5行之犯意部分，更正為「因家中急需用錢，竟仍基於縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領或轉匯贓款使用，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意」；第5行之「不詳地點」後，新增「以不詳代價」；第9行之「交予」更正為「出售予」；第17行之「提領一空」更正為「提領或轉匯一空」。證據部分補充「被告壬○○於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑　

㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，舊法第14條第3項之科刑限制，使本罪與詐欺取財罪想像競合時，宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，新法則刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，自應納為新舊法比較事項之列。舊法第16條第2項及新法第23條第3項之自白減刑要件亦有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，均應納入新舊法比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經綜合比較後，被告於偵查中並未自白（詳後述），均無新、舊法自白減刑規定之適用，僅得依刑法第30條第2項減輕其刑，故被告依舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，但依新法則為3月以上、5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，應整體適用113年修正前之洗錢防制法第14條第1項論處。　　

㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。另被告既已構成洗錢罪，當毋庸再論以僅屬截堵構成要件性質之修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款規定。被告以1次提供數個銀行帳戶之行為，幫助他人犯附件所示各次詐欺取財及一般洗錢罪，具有行為局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。

㈢、刑之減輕事由

1、被告以幫助之意思參與構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之，酌依該規定減輕其刑。

2、被告於偵查中並未自白（被告甫於111年間因出售另一彰化銀行帳戶而牽涉幫助詐欺與洗錢等案件，經本院以111年度金簡字第226號判處罪刑確定在案，理應清楚知悉不得再任意出售帳戶予不熟識之人，於警詢、檢察事務官詢問及檢察官訊問時，卻仍辯稱係帳戶遺失、未曾將提款卡及密碼提供予他人，顯無坦然面對罪責之意，非僅不了解不確定故意之概念所致，難認就詐欺及洗錢犯罪之主要事實並未迴避或隱瞞），即無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。　　　　

㈣、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向及所在之洗錢犯行，但既已經由前案而明確知悉觸法風險，卻仍不顧風險任意出售帳戶供對方使用，使對方合計得使用3個金融帳戶收受及轉匯贓款，形成較為複雜之金流結構，加深查緝及阻斷非法金流之難度，助長詐騙財產犯罪之風氣，並間接造成附表所示10人之財產損失，詐得之總金額達89萬元，款項之去向及所在則已無從追查，嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，足見被告僅為求一己私欲，對於金融穩定及法律秩序毫不在意，自值非難。且被告於偵審期間均未積極賠償被害人之損失（見本院審金訴卷第97頁），難認有彌補之誠意。又被告前因詐欺案件，經本院判處徒刑確定，與另案合併定應執行刑前，已於108年8月3日執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），另有妨害性自主、毒品及其餘詐欺、洗錢等前科，有其前科紀錄表可憑，更已因販賣帳戶遭判刑確定後，仍於假釋期間再度為類似犯行，甚至出售多達3個金融帳戶，犯罪情節日益嚴重，顯未記取教訓，法敵對意志偏高，有較高之矯正必要性。惟念及被告終能於本院審理期間坦承全部犯行，已展現悔過之意，應審酌其自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上，並考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，惡性仍較出於直接故意者為低，且無證據可證被告有因此獲得任何不法利益，暨被告為高職畢業，入監前從事消毒業，無人需扶養、家境勉持（見本院審金訴卷第101頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以書面或口頭陳述之意見及公訴檢察官對科刑範圍表示之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。

三、沒收

㈠、被告提供之人頭帳戶提款卡，已交付實際從事詐欺之人使用，係詐欺正犯所有供犯罪所用之物，無須併為沒收之宣告。另遍查全卷亦無積極證據足認被告有何因交付帳戶供他人使用，而取得財物或財產上利益，尚難認被告有何犯罪所得可資沒收或追徵，即無從諭知沒收、追徵。

㈡、按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對於經由其前揭帳戶製造金流斷點之詐騙贓款890,000元，固無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問前述洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應於本案中併為沒收之諭知。惟被告未曾直接接觸該特定犯罪所得，贓款遭提領或轉匯後更已去向不明，被告對該犯罪所得毫無支配或處分權限，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），自無將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險，其復係家中急需用錢始涉險犯罪，未來若與被害人達成調解或受民事判決賠償，仍需履行，如再諭知沒收該筆洗錢標的，顯將惡化被告之經濟與生活條件，足以影響其未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　

本案經檢察官丑○○提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　16　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪

附錄本判決論罪科刑法條：

修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

附件：

臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第35號

　　被　　　告　壬○○　

上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、壬○○前因提供金融帳戶犯幫助詐欺及洗錢罪，經法院判處罪刑確定，依其前案經驗及一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予不相識之人使用，可能成為他人實施詐欺犯罪之用，竟仍基於幫助洗錢及幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月12日前某日，在不詳地點，將其名下之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及其所屬詐欺集團成員作為掩飾及藏匿詐欺所得之用，以此方式幫助該詐欺集團成員向他人詐取財物。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式詐欺附表所示之癸○○、乙○○、丙○○、戊○○、甲○○、丁○○、辛○○、庚○○、子○○、己○○，致渠等陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空。

二、案經癸○○、乙○○、戊○○、甲○○、丁○○、辛○○、庚○○、子○○、己○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：