宣示判決筆錄
原 告 臺灣產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 廖原益
被 告 王金圳
訴訟代理人 林羅瑋
上列當事人間108年度中簡字第3075號損害賠償事件，於中華民
國108年11月27日上午9時30分整在臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
公開辯論及宣示判決，出席職員如下：
法 官 劉惠娟
書 記 官 吳欣叡
朗讀案由。
法官朗讀主文宣示判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣18,772元，及自民國108年7月31日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,200元，由被告負擔新臺幣192元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國108年1月4日10時16分許，駕
駛車牌號碼000-000號自用大客車（下稱肇事車輛），行經
臺中市烏日區台74線快速公路南下1.2KM處時，因所拖吊之
車輛尾門發生故障，遂將系爭車輛停在路肩，且未在車後放
置車輛故障警示標誌之疏失，致與原告所承保、訴外人林蒼
敏所有、由訴外人 林偕文 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損，修復
費用共計新臺幣（下同）300,000元，而系爭車輛受損部分
業由原告依保險契約予以理賠，為此爰依保險法第53條規定
及侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開修復費用等語。
並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日即108年7月31日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
二、本院之判斷：
㈠原告主張被告於108年1月4日10時16分許，駕駛肇事車輛
，行經臺中市烏日區台74線快速公路南下1.2KM處時，因所
拖吊之車輛尾門發生故障，遂將系爭車輛停在路肩，且未在
車後放置車輛故障警示標誌之疏失，致與原告所承保、訴外
人 林蒼敏 所有、由訴外人 林楷文 駕駛之系爭車輛發生碰撞，
造成系爭車輛受損，而系爭車輛受損部分業由原告依保險契
約予以理賠之事實，業據其提出任意險理賠計算書、道路交
通事故當事人登記聯單、現場圖、行車執照、估價單、統一
發票等件為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局烏日分
局烏日交通分隊調取本件交通事故之道路交通事故現場圖、
A3類道路交通事故調查報告表、交通事故補充資料表、車損
及現場照片19張、初步分析研判表等核閱無訛，而被告已於
相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第
436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，
視同自認，本院依調查證據之結果，認原告主張之事實，堪
信為真。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之
2定有明文。其立法理由係因近代交通發達，而因動力車輛
肇事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增定本條，凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，駕駛人即應賠償因此所
生之損害。亦即以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人
侵害他人之行為係出於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則
須證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為防
止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害。準此，被害人
依民法第191條之2規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害
時，僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時，侵害其
權利，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關
係即可，至駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待
被害人舉證。查本件被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，將肇
事車輛停在路肩，且未在車後放置車輛故障警示標誌，致與
系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損，已如前述，則系爭
車輛受損顯然係被告使用肇事車輛時侵害其權利而發生，故
被告之行為與系爭車輛受損間，自存有相當因果關係，揆諸
上開規定，本即應推定被告前揭侵害系爭車輛所有人之行為
係有過失。
㈢次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；汽車在行駛途中，因機件故
障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上
停車待援。滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩
，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道。待援期間除
顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方50公尺至100公尺處
設置車輛故障標誌警示之，道路交通安全規則第94條第3項
、高速公路及快速公路交通管制規則第15條分別定有明文。
本件道路交通事故現場圖現場處理摘要記載：「1車車號：
000-000自用大客車駕駛王金圳自述在進行拖吊作業後，行
駛台74線南下1.2KM處，因發現拖吊車輛的後尾門因故障而
往後打開，故停在路肩進行回復的動作，進行作業一半時，
後方便有車輛追撞。2車車號：000-0000自小客車駕駛林楷
文自述，其從環河路上匝道欲往南下方向，因上匝道時跟在
一輛車後面，行駛至1.2KM處，前車突然向左切換車道，而
此時才發現有一台車停在路肩，欲跟著左切時，因左邊車道
剛好也有車要過，導致無法完全切出，而擦撞到停到路肩的
車號：000-000自用大客車」等語（見本院卷第55頁），而
系爭車輛駕駛人林楷文既駕駛車輛上路，本應遵守前揭道路
交通安全規則之規定，負有注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施之義務，且依當時情況，應無不能注意之情事，
竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致其所
駕駛行駛於台74線快速公路路肩之系爭車輛，追撞停放於路
肩上之肇事車輛，足見系爭車輛駕駛人林楷文對於本件交通
事故之發生，顯有違反上開道路交通安全規則第94條第3項
規定之過失甚明。惟被告將尾門故障之肇事車輛停放於路肩
上進行回復作業期間，自負有在該故障車輛後方50公尺至10
0公尺處設置車輛故障標誌以為警示之義務，而被告應注意
能注意，且無不能注意之情事，竟未於肇事車輛後方擺放故
障標誌以為警示，致林楷文駕駛之系爭車輛因而撞擊肇事車
輛，堪認被告對於本件交通事故之發生，亦有違反前揭道路
高速公路及快速公路交通管制規則第15條之規定，而對於本
件交通事故之發生亦具有過失。本院斟酌前揭系爭車輛駕駛
人林楷文及被告就本件交通事故發生之過失情節及原因力大
小，認系爭車輛駕駛人林楷文就本件車禍之發生應負80％，
被告應負20％之過失責任比例。
㈣復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修
復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新
品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議）
。本件被告既因過失不法毀損系爭車輛，揆諸前開規定，自
應負侵權行為損害賠償責任，原告依據上開民法侵權行為及
保險法第53條之規定，請求被告對其因此所受之損害負賠償
責任，自屬於法有據。另原告主張系爭車輛因本件交通事故
受損而支出修復費用共計300,000元，依原告所提之統一發
票，估價單上之估價金額為326,400元（零件費用249,200
元、工資52,200元、塗裝25,000元），以實付金額與估價金
額之比例換算後，原告實際支付之零件費用229,044元、工
資47,978元、塗裝22,978元，業據其提出統一發票及估價單
為證，惟本件汽車之修理費，既以新零件、漆料更換被損之
舊零件及漆料，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自
應將零件、漆料折舊部分予以扣除始屬合理。而依行政院公
布之「固定資產耐用年數表」，汽車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊1,000分之369；依「固定資產折舊率
表」附註（四）規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額之10分之9」；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自
出廠日102年9月，迄本件交通事故發生時即108年1月4
日，已使用5年餘，系爭車輛既已逾耐用年數，故關於零件
折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9
計算其折舊。依上開說明折舊後，零件部分原告得請求為22
,904元（計算式：229,044×0.1＝22,904，小數點以下4
捨5入）；另加計工資47,978元、塗裝22,978元（工資、塗
裝不生折舊問題），是系爭車輛之合理修復費用為93,860元
。
㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目
的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第
1756號判例同此見解）。本件損害賠償之過失，應由系爭車
輛駕駛人林楷文及被告分別負擔80％、20％之過失責任，已
詳如前述，故被告應賠償金額為18,772元（計算式：93,860
×0.2＝18,772）。而損害賠償祇應填補被害人實際損害
，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1
項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，
固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險
人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該
損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例同一意旨）
。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已
給付賠償金額300,000元，業如前述，但因系爭車輛所有人
就系爭車輛實際得被告請求賠償之費用金額僅18,772元，原
告得代位請求賠償者自僅以上開金額為限。故原告請求被告
賠償18,772元，即屬有據，應予准許。其餘逾此範圍之請求
，則屬無據，不應准許。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有
明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲
延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即10
8年7月31日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係
，請求被告給付18,772元，及自108年7月31日起至清償日
止按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年11月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
書記官吳欣叡
以上正本證明與原本無異
中華民國108年11月27日
書記官吳欣叡