臺灣高等法院臺中分院108年度毒抗字第260號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年毒抗字第260號刑事裁定

裁判日期：民國108年04月24日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度毒抗字第260號抗告人即被告 許峻銘 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：臺灣彰化地方檢察署108年度聲觀字第22號、108年度毒偵字第68號），不服臺灣彰化地方法院中華民國108年3月22日裁定（108年度毒聲字第28號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：因抗告人父親現在腦中風及2至3度燙傷需要人照顧，而且家中只有抗告人1個兒子，且家境不好，希望能改判勞動服務或是其他方式代替觀察勒戒。而且抗告人已深深後悔，也不敢再吸食毒品，抗告人願意配合隨時至派出所驗尿云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。
三、經查：㈠本件抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民
國108年1月1日某時，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣為警於108年1月2日上午9時5分許，在上址搜索查獲，並扣得其所有前開施用毒品所剩餘之甲基安非他命1包（毛重0.38公克），於108年1月2日上午9時40分許，經警徵其同意採集尿液送驗，其檢體（檢體代號：C002）經送「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄」以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗、及液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（抗告人檢出濃度分別為安非他命：9120ng/mL、甲基安非他命：55600ng/mL，均分別高於閾值濃度500ng/ml之18倍、111倍），有「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄」108年2月20日出具之濫用藥物檢驗報告、彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表各1份在卷可佐，復有扣案被告所有施用本案毒品所剩之甲基安非他命1包可證，足認抗告人於採尿回溯96小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實。又抗告人前於94年間曾因施用毒品案件，經送觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於94年7月25日執行完畢釋放出所，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官認無繼續施用毒品之傾向，以94年度毒偵字第799號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。從而，本件抗告人復於上開時間施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，距前次觀察勒戒執行完畢（94年7月25日）已逾5年，屬5年後再犯情形，原審令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤或不當，應予維持。㈡又毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察、勒戒之規定，
係針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在使施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒受處分人，核與刑罰執行之目的不同，且此為法律之強制規定，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，要無自由裁量餘地，意即無法針對受處分人之個人工作、交友及生活作息狀況或家庭因素，另行以其他替代方法而免予觀察、勒戒。本件抗告人所陳家中父親因腦中風及燙傷需要其照顧，若其入勒戒處所觀察勒戒，則將無人照顧，懇請念在抗告人有悔意，准予抗告人得不入勒戒處所執行觀察勒戒云云，洵屬無據。另抗告人若有相關需求，應求助各該相關社福機構或各縣市政府社會局，此與法院應否核准抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，並無關連。
㈢綜上所述，抗告人施用第二級毒品甲基安非他命之事證明確
，原審法院因認檢察官之聲請正當，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法並無不合，抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年4月24日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官張道周法官卓進仕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖家莉中華民國108年4月24日