臺灣高雄地方法院108年度訴字第519號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年訴字第519號刑事判決

裁判日期：民國109年04月29日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決108年度訴字第519號
109年度訴字第127號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告繆秉兆選任辯護人趙禹任律師（法扶律師）被告侯 騰超 選任辯護人郭宗塘律師被告張 子億
簡憲騏 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第0000
0號、106年度偵字第17803號、106年度偵字第18343號、10
6年度偵字第18360號、106年度偵字第18554號、106年度偵字第19395號、106年度偵字第19644號、106年度偵字第0000
0號、106年度偵字第19760號、106年度偵字第19839號、10
7年度偵字第58號、107年度偵字第9861號），及追加起訴（10
9年度蒞追字第1號），因被告等人於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（被告 張子億 就附表一編號13、14之犯行，不在本件改簡式審判程序範圍），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文 繆秉兆犯 如附表一編號1至28所示之罪，共貳拾捌罪，各處如附表一編號1至28「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年拾月。
侯騰 超犯如附表一編號6、15、16、17、18、19、21、23、24所示之罪，共玖罪，各處如附表一編號6、15、16、17、18、19、
21、23、24「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月。
張子億犯如附表一編號1、3、4、5、6、8、9、10、15、
16、21、22、23、24、26、27、28所示之罪，共拾柒罪，各處如附表一編號1、3、4、5、6、8、9、10、15、16、21、22、23、24、26、27、28「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。
簡憲騏犯如附表一編號6、19、20、25所示之罪，共肆罪，各處如附表一編號6、19、20、25「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。
事實
一、繆秉兆（暱稱「 龐士元 」）自民國106年6月間某日起，在身分不詳，綽號「元帥」之成年人介紹之下，加入並與「微信」上綽號「 趙公 明」之不詳男子及數名真實姓名年籍不詳之成年人共組詐欺集團，張子億（張子億涉犯附表一編號13、14即起訴書附表二編號13、14之犯行，業由臺灣臺中地方法院以107年度訴字第2386號判決有期徒刑1年2月、1年
2月確定，由本院另為免訴判決）、簡憲騏分別於106年8月初、106年8月14日起加入上開詐欺集團，均擔任車手領取贓款之工作， 侯騰超 則於106年8月14日加入上開詐欺集團，負責將人頭帳戶之提款卡交給張子億提領款項（僅附表一編號23、24部分），並負責向被告張子億、簡憲騏收攏款項後，上繳繆秉兆（僅附表一編號6、15、16、17、18、19、21、23、24部分），再上繳「 趙公明 」，繆秉兆、侯騰超、張子億、簡憲騏即與綽號「趙公明」及其他詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財罪之犯意聯絡，先推由該詐欺集團之不詳機房成員，分別於附表一編號1至28所示之時間，撥打電話聯絡如附表一各該編號所示之人後，以如附表一各該編號所示之方式施用詐術，致使附表一各該編號所示之人信以為真而陷於錯誤，並依該詐欺集團成員之指示，分別將如附表一各編號所示金額之款項轉帳匯入該詐欺集團所指示之各金融機構帳戶內。再由侯騰超或其他詐欺集團不詳成員指示張子億、簡憲騏負責將款項提領出來，該款項最後匯集至繆秉兆，再上繳「趙公明」（各次犯行所參與之被告、告訴人、遭詐騙時間、地點、方法、詐騙帳號、金額、提款車手之取款時間、地點、金額，均詳如附表一各編號所示）。繆秉兆、張子億可從中獲取提領款項的1%報酬，侯騰超僅拿到新臺幣（下同）1,200元之報酬，簡憲騏則獲得4,000元之報酬。嗣因附表一各該編號之人於匯款後察覺有異而均報警處理，經警調閱監視錄影畫面後，循線扣得附表二所示物品，進而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊、三民第一分局、三民第二分局、鳳山分局、新興分局、 前鎮 分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴暨檢察官追加起訴。
理由
一、本件被告繆秉兆、侯騰超、張子億、簡憲騏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述（被告張子億就附表一編號13、14之犯行，不在本件改簡式審判程序範圍），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第
159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告繆秉兆、侯騰超、張子億、簡憲騏於警詢、偵查及本院中均坦承不諱（見高市警刑大科字第00000000000號卷1【下稱警三-1卷】第26至38頁、107年度偵字第58號卷【下稱偵十一卷】第118頁至第120頁、高市警刑大科偵字第10672137200號卷【下稱警一卷】第1頁至第1頁反面、第2至5頁、第6至7頁、第8頁至第12頁反面、第13頁至第14頁反面、第15至17頁、警三-1卷第59至61頁、第63至64頁、第65至68頁、第78至85頁、第86至88頁、第89至90頁、第91至94頁、第95至96頁、第110至113頁、高市警鳳分偵字第10675080900號卷【下稱警四卷】第3至
7頁、第11至16頁、第19至23頁、106年高市警三一分偵字第00000000000號卷【下稱警六卷】第5至12頁、高市警三二分偵字00000000000號卷【下稱警七卷】第9至17頁、第18至27頁、高市警三二分偵字第10674856000號卷【下稱警八卷】第1至5頁、高市警新分偵字第10674451600號卷【下稱警九卷】第1至12頁、高市苓警分偵字第00000000000號卷【下稱警十卷】第1至6頁、高市苓警分偵字第00000000000號卷【下稱警十二卷】第3至6頁、高市警前分偵字第00000000000號卷【下稱警十三卷】第1至4頁、高市警前分偵字第10674562800號卷【下稱警十四卷】第3至6頁、第7至10頁、第11至15頁、106年度偵字第15267號【下稱偵一卷】第6至13頁、第90頁、第109頁至第109頁反面、第123頁至第123頁反面、第140頁至第140頁反面、10
6年度偵字第17803號卷【下稱偵二卷】第27至28頁、106年度偵字第18360號卷【下稱偵四卷】第16至19頁、偵十一卷第127至133頁、第143至147頁、第152至154頁、10
8年度審訴字第648號卷【下稱審訴卷】第229至241頁、
108年度訴字第519號卷一【下稱院卷一】第225至226頁、第247至257頁、108年度訴字第519號卷二【下稱院卷二】第16至17頁、第42至138頁、109年度訴字第127號卷【下稱追加院卷】第23至29頁、第37至139頁），核與證人即如附表一所示之告訴人及被害人於警詢時之證述相符（見警一卷第24至25頁、警三-1卷第162至163頁、第166至16
8頁、第170至171頁、第174至175頁、第178至180頁、第184至185頁、第188至190頁、第199至200頁、第
205至206頁、第210至212頁、219至221頁、第226至
228頁、第232至234頁、第238至240頁、第245至246頁、第257至259頁、高市警刑大科字第10673032100號卷
2【下稱警三-2卷】第263至265頁、第268至270頁、第
273至274頁、第278至279頁、警八卷第23至25頁、第44至46頁、警九卷第91至93頁、警十卷第29至30頁、警十二卷第139至141頁、第219至221頁、第243至247頁），亦核與證人即附表一所示之詐騙帳戶申請人 黃智慧 、 黃楷晉 、 張忠賢 、 吳峰彰 於警詢、偵查中之證述相符（見警一卷第20頁至第20頁反面、警三-1卷第114至118頁、第119至124頁、警八卷第88至89頁、偵十一卷第44頁至第44頁反面），並有附表一所示之告訴人及被害人轉帳單據及內政部警政署反詐騙案件紀錄表等資料各1份（見警三-1卷第161頁、第
164頁、第165頁、第169頁、第172頁、第173頁、第17
6頁、第177頁、第181頁、第182至183頁、第186頁、第187頁、第193頁、第197至198頁、第201至202頁、第203至204頁、第207頁、第208至209頁、第213頁、第217至218頁、第222頁、第224至225頁、第229頁、第230至231頁、第235頁、第236至237頁、第241至24
2頁、第243至244頁、第247頁、第249頁、第254頁、第255至256頁、第260頁、第262頁、警三-2卷第267頁、第271頁、第272頁、第275頁、第276至277頁、第
280頁、第284頁、警八卷第27頁、第30至31頁、第49頁、第50至51頁、第87頁、警九卷第79頁、第96頁、第98至99頁、警十卷第31頁、第35至36頁、警十二卷第143至145頁、第173頁、第223頁、第237頁、第249頁、第259頁），以及附表一所示詐騙帳戶開戶資料及交易明細各1份（見偵十一卷第65頁至第65頁反面、第66頁、第69頁、第71頁、第72頁、第73頁、第74頁、第75頁、第76頁、第77頁、第81頁至第81頁反面、第83頁、第87頁、第113頁、偵十二卷第55至57頁、第65至67頁、院卷一第39至41頁、第43頁、第45頁、第47頁、第191至193頁、第199至207頁、第227至23
9頁、第273至282頁）、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（院卷一第49頁、第189頁、第259頁、第261頁、第27
1頁）、 黃旻 個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果（院卷一第51頁）、ATM監視器錄影畫面、同案被告張子億手機（iphone6）內WeChat群組「現場（福星高照）」、「自家的」對話紀錄及高雄市政府警察局刑事警察大隊106年08月22日扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、高雄市政府警察局刑事警察大隊106年08月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣高雄地方檢察署108聲他880字第1080085659號函各1份在卷可參（見警一卷第28頁至第28頁反面、第29頁、第31頁至第31頁反面、第32頁、第34頁至第34頁反面、第35頁、第44頁、第51至64頁、第65至87頁、警六卷第114至115頁、警九卷第107頁、警十卷第7頁至第10頁、警十二卷第15頁、第16頁、第17頁、第19頁、偵四卷第28頁、第29頁、第30至第38頁、偵十一卷第90頁、第90頁反面、第93頁反面、第93頁反面至第94頁、第95頁、第96頁至第96頁反面、第96頁反面、第97頁、第97頁至第98頁、第98頁反面至第99頁、第99頁反面、院卷一第195頁），足證被告繆秉兆、侯騰超、張子億、簡憲騏之任意性自白核與事實相符，堪以採信。
又起訴書就附表一編號1、6所示之犯行漏載提領之金額；就附表一編號11、13、14，漏載告訴人 薛孝弟 匯入之29,987元、告訴人 許卓傑 匯入之29,987元， 張德偉 匯入之11,985元；就附表一編號15、16之犯行誤載提領之地點，此有帳戶交易明細（見偵十一卷第81至82頁、第87頁、第72頁、第73頁）及提款熱點資料在卷可佐（見偵十一卷第89頁反面、警八卷第19頁）；就附表一編號19所示之犯行，僅提領15萬元，剩餘3萬元未遭提領而圈存，此有帳戶交易明細在卷可參（見偵十一卷第75頁），均業經檢察官當庭更正（見院卷一第
251至254頁）；另就附表一編號9所示之犯行亦誤載提領之地點，此亦有提款熱點資料在卷可參（見偵五卷第29頁），均更正如附表一各該編號所載。綜上，本件事證明確，被告繆秉兆、侯騰超、張子億、簡憲騏犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第22
2條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2款立法理由）。查本案被告繆秉兆、侯騰超、張子億、簡憲騏與綽號「趙公明」及其他詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財罪之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳機房成員，以電話聯絡附表一編號1至28所示之人施行詐術，待取得附表一編號1至28所示之人所匯款項後，由被告張子億、簡憲騏分別依指示持人頭帳戶提款卡前往提領款項，並依指示將領得贓款，最後由被告繆秉兆收攏後上繳「趙公明」，其中附表一編號6、15、16、17、18、19、
21、23、24所示之犯行，係將提領之贓款交給被告侯騰超，最後由被告繆秉兆收攏後上繳「趙公明」，附表一編號
23、24所示犯行，復係由被告侯騰超交付人頭帳戶提款卡給被告張子億提領款項，足見該集團組織縝密，分工精細，顯見該詐欺集團成員至少包括取得人頭帳戶資料者、撥打詐騙電話予被害人者、聯繫並指揮車手取款之人、擔任車手之人以及收取車手交付贓款之人，是成員已達3人以上至明。
（二）又共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為為要件。共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是於集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，且倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下手之必要。而現今詐欺集團不僅參與人數眾多，分工亦甚為縝密，詐欺集團之重點雖在於詐欺被害人，但如何取得被害人匯入之款項，以達到詐欺之目的，方為詐欺之重心。故在詐欺集團行騙之初，為隱匿日後犯罪所得，防止被查緝，當須先取得供被害人匯入款項之存摺、金融卡及密碼等金融帳戶資料，再由實施詐騙者於行騙後，提供該金融帳戶供被害人匯款，嗣被害人確依指示匯入款項後，再由聯絡車手持提款卡取款。整體而言，為詐欺集團取得帳戶資料之人、實施詐欺之人、提款取得詐欺所得之人，均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的，均屬詐欺集團之重要組成成員。查被告繆秉兆於10
6年6月底起、被告侯騰超於106年8月14日起至同年月22日為警查獲止、被告張子億於106年8月初起至同年8月22日為警查獲止、被告簡憲騏於106年8月14日起至同年月22日為警查獲止，與所屬詐欺集團各該成年成員共同分工，由被告繆秉兆負責指揮及收攏最後款項交予上頭，由被告張子億、簡憲騏負責擔任車手提領贓款，附表一編號6、15、16、17、18、19、21由被告侯騰超負責收取張子億或簡憲騏提領之贓款，附表一編號23、24由被告侯騰超交付提款卡給被告張子億提領贓款，並收取被告張子億提領之贓款，其等均各係實施詐欺取財犯行之重要角色，而居於不可或缺之地位，從而，被告繆秉兆、侯騰超、張子億、簡憲騏應就如附表一各該編號「參與被告」欄所示，對於所發生之各共同詐欺取財犯罪事實，負其全責。而加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數決定其犯罪之罪數，故被告繆秉兆、侯騰超、張子億、簡憲騏本件所犯加重詐欺取財罪數，自應以被害人數計算。
（三）次按刑法上財產犯罪之既未遂，係以財產已否移入行為人支配下區別，從而本案如附表一各該編號所示之告訴人將款項匯入人頭帳戶之金額，業經詐欺集團成員取得該人頭帳戶之提款卡等帳戶資料，其等自對該款項取得實力之支配，被告繆秉兆、侯騰超、張子億、簡憲騏之詐欺犯行即屬既遂，至於被告繆秉兆、侯騰超、張子億、簡憲騏或其他共犯事後是否成功提領各該款項，並無礙於既遂與否之認定。是核被告繆秉兆就附表一編號1至28；被告侯騰超就附表一編號6、15、16、17、18、19、21、23、24；被告張子億就附表一編號1、3、4、5、6（追加起訴）、8、9、10、15、16、21、22、23、24、26、27、28；被告簡憲騏就附表一編號6、19、20、25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又上開詐欺集團於附表一編號1至28所示時間內，接連以上開方式詐騙告訴人 章全功 、 葉漢彰 、 張怡心 、 林美華 、 彭黃純 枝、 施攸妹 、 王冬法 、 薛仁傑 、 李毅仁 、 戴邦翔 、薛孝弟、 張詩芸 、許卓傑、張德偉、 金漢 、 李嘉哲 、 蘇金虎 、 柯慶信 、 鄧仙珠 、 黃阿祥 、 曹謝煲 雲、 林金花 、 俞韋宏 、 李朝暉 、 游娥 、 郭淑晴 、 陳俞 文、 陳智渝 ， 致渠 等於多次轉帳或跨行存款至如附表一編號1至28所示帳戶內，時間極其密接，且各侵害同一被害人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各屬接續犯而各為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例參照）。
（四）被告繆秉兆如附表一編號1至28所示之犯行；被告侯騰超就附表一編號6、15、16、17、18、19、21、23、24；被告張子億就附表一編號1、3、4、5、6、8、9、10、15、16、21、22、23、24、26、27、28；被告簡憲騏就附表一編號6、19、20、25所示之犯行，分別與各該次車手、機房成員及「趙公明」等詐欺集團成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯（均詳如附表一編號
1至28「參與被告」欄所示）。
（五）被告繆秉兆就附表一編號1至28；被告侯騰超就附表一編號6、15、16、17、18、19、21、23、24；被告張子億就附表一編號1、3、4、5、6（追加起訴）、8、9、
10、15、16、21、22、23、24、26、27、28；被告簡憲騏就附表一編號6、19、20、25所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
（六）爰審酌被告繆秉兆、侯騰超、張子億、簡憲騏正值青壯之年，不思循正途賺取生活所需，因一己貪念，組成詐欺集團，被告繆秉兆負責收攏贓款上繳「趙公明」，被告張子億、簡憲騏擔當詐欺集團領取贓款之車手，被告侯騰超收取車手提領之贓款，法治觀念均有所偏差，對社會經濟秩序危害非輕，並已造成附表一各編號所示告訴人財產上之損害，所為實非可取；且被告張子億、繆秉兆前有多次詐欺取財犯行經法院論罪科刑之紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，素行非佳；復斟酌被告4人於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工情形；被告4人均坦承犯行，犯後態度尚可，然因在監執行，故迄未能與附表一各編號之告訴人達成和解，賠償告訴人等所受損害，並審衡被告繆秉兆、張子億可獲得提領款項1%之報酬，被告侯騰超僅獲得1,200元報酬、被告簡憲騏僅取得4,000元報酬，對於附表一各編號所示之告訴人所造成之財產損害多寡等情；兼衡被告繆秉兆自述其智識程度為高職畢業、之前為職業軍人、月薪30,000多至40,000元不等、已離婚、育有2名子女由前妻撫養；被告侯騰超自述其智識程度為國中畢業、從事冷氣空調工作、月薪38,000元、已婚、育有1名10個月大之子，且因父親肢體障礙，無力工作，為負擔家中生計，始加入詐欺集團（見本院審訴卷第243至
247頁）；被告張子億自述其智識程度為高中肄業、從事保全工作、月薪25,000元、未婚無子女；被告簡憲騏自述其智識程度為高中肄業、之前從事鐵工、月薪26,000元、未婚無子女（見院卷二第138頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至28「主文」欄所示之刑。復考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告4人行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），審酌被告4人就附表一各編號所犯各罪之犯罪時間、犯罪手法，侵害同種法益等情，就被告4人所犯附表一各編號所示各罪酌定如主文所示之應執行刑。
四、沒收
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之，刑法第38條第2項前段、第3項前段已有明文。查扣案如附表二編號8、9所示之手機，乃詐欺集團提供予被告侯騰超供其犯本案犯罪所用之物；扣案如附表二編號11、13、14所示之提款卡，乃詐欺集團提供予被告張子億分別於附表一編號21、18、17犯行提領款項所用之物；扣案如附表二編號15所示之手機，乃詐欺集團提供予被告張子億供其犯本案犯罪所用之物；扣案如附表二編號16所示之提款卡，乃詐欺集團提供予被告簡憲騏於附表一編號20犯行提領款項所用之物；扣案如附表二編號17所示之手機，乃詐欺集團提供予被告簡憲騏供其犯本案犯行之物，均業經其等供述明確（見院卷二第255頁），是上開物品爰依刑法第38條第2項前段、第3項前段規定及共犯責任共同原則，分別附隨於被告侯騰超、張子億、簡憲騏各次犯行予以宣告沒收。
（二）犯罪所得部分：按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，故最高法院就共同正犯犯罪所得之沒收或抵償，已不再援用向來所採之共犯連帶說，改採應就各人分得之數為沒收之見解（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第2596號、104年度台上字第2521號判決要旨參照）。故依前揭最高法院決議及判決意旨可知，有關共同正犯犯罪所得，業已改採各人分受所得之數為沒收，不再採連帶沒收主義，且各正犯有無犯罪所得，其所得多寡並應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得來認定。查被告繆秉兆、張子億可自每筆提領款項中分得1%，業據其等供承在卷足稽（見院卷一第254頁），故被告繆秉兆、張子億就附表一各次犯罪所得，應依各該次提領款項之1%計算之（計算後之小數點後數字四捨五入，如提領金額逾詐騙款項者，依罪疑有利於被告原則，逕以詐騙款項之1%計算），而應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同各該次詐欺犯行，在附表一「主文」欄為沒收宣告，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本院審酌被告侯騰超自陳僅於106年8月21日拿到1,200元，被告簡憲騏自106年8月14日至8月22日為警查獲為止，僅獲得4,
000元報酬（見院卷一第254至255頁），故亦分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於本案被告侯騰超於106年8月21日所犯最後一次犯行（即附表一編號21所示犯行）；隨同於被告簡憲騏所犯附表一編號6、
19、20、25所示4次犯行，每次各1,000元為沒收宣告，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又因此次刑法修正，就第51條關於數罪併罰定應執行者，將原第9款之沒收刪除，移至修正後之刑法第40條之2第
1項，故就沒收已無定應執行刑之問題。如宣告多數沒收，自應適用新法，併執行之，自無庸在其主文之應執行刑項下再次諭知沒收，附此指明。
（三）至其餘扣案物，因與本案犯行無關，業經被告張子億、侯騰超、簡憲騏供述明確（見院卷一第255頁），故均不予宣告沒收；另未扣案之被告張子億、簡憲騏用於提領詐騙款項之存摺、金融卡等物，屬於被告以外之自然人無正當理由所提供之犯罪工具，本院審酌該等物品並非違禁物，且於本案犯行遭查獲後，該金融卡所屬帳戶已通報列為警示帳戶，無再持卡提款之可能，是平衡考量執行沒收之便利性以及該等物品對於社會危害性後，本院認無就未扣案之存摺、金融卡予以宣告沒收及追徵價額之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第265條第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第
2款、第51條第5款、第38條第2項前段、第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官伍振文提起公訴，檢察官李文和追加起訴，檢察官李文和到庭執行職務。
中華民國109年4月29日
刑事第十五庭法官葉逸如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年4月29日
書記官陳怡秀附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。附表一┌─┬────┬───┬───────┬─────┬────┬──────┬───────┬─────────┐│編│參與被告│被害人│遭詐騙時間、地│詐騙帳號│詐騙金額│提款車手、取│證據出處│主文││號││/告訴│點、方法││（新臺幣│款時間、地點││││││人│││）│、金額（新臺││││││││││幣）│││├─┼────┼───┼───────┼─────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│1│繆秉兆│章全功│某詐騙集團成員│ 周淑雲 之彰│210,000│張子億在高雄│①左列詐騙帳號│繆秉兆犯三人以上共│││張子億│（告訴│於106年8月4│化銀行009-│元│市前鎮區三多│帳戶交易明細（│同詐欺取財罪，處有││││人）│日某時使用通訊│0000000000││三路213號AT│偵十一卷第81至│期徒刑壹年肆月。扣│││││軟體LINE發訊息│4400號帳││M，分別於106│82頁）。│案如附表二編號15所│││││給左列被害人，│戶││年8月4日17│②臨櫃匯款單（│示之手機沒收；未扣│││││佯裝其友人稱有│││時9分、13分│警三-1卷第164│案犯罪所得即新臺幣│││││急事要借 錢云云 │││提領20,000元│頁）。│貳仟壹佰元沒收，於│││││，致左列被害人│││共7次，於同│③提款熱點（警│全部或一部不能沒收│││││陷於錯誤而於同│││日17時25分提│十三卷第10頁、│或不宜執行沒收時，│││││日16時10分依其│││領10,000元1│偵十一卷第89頁│追徵其價額。│││││指示匯款至右揭│││次，於同年月│）（僅有前6次││││││帳戶內。│││5日0時1分│的提領紀錄）。│張子億犯三人以上共││││││││提領20,000元│④張子億於ATM│同詐欺取財罪，處有││││││││3次，總共提│提領款項之監視│期徒刑壹年肆月。扣││││││││領210,000元│錄影擷取畫面（│案如附表二編號15所││││││││（共11次，已│警十三卷第9頁│示之手機沒收；未扣││││││││扣除手續費55│、偵十一卷第90│案犯罪所得即新臺幣││││││││元）（起訴書│頁）│貳仟壹佰元沒收，於││││││││誤載為提領20││全部或一部不能沒收││││││││,005元、100,││或不宜執行沒收時，││││││││005元，應予││追徵其價額。││││││││更正）。││││││││││該款項最後由││││││││││繆秉兆收攏後││││││││││上繳「趙公明││││││││││」。│││├─┼────┼───┼───────┼─────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│2│繆秉兆│葉漢彰│某詐騙集團成員│ 黃鈴宜 之中│150,000│張子億於106│①左列詐騙帳號│繆秉兆犯三人以上共│││（張子億│（告訴│於106年8月8│華郵政700-│元│年8月8日12│帳戶交易明細（│同詐欺取財罪，處有│││部分業由│人）│日10時去電左列│0000000000││時37分至高雄│偵十一卷第71頁│期徒刑壹年參月。扣│││臺灣臺中││被害人，佯裝其│6515號帳││市左營區高鐵│）。│案如附表二編號15所│││地方法院││友人稱有急事要│戶││路123號B2提│②提款熱點（偵│示之手機沒收；未扣│││107年度││借錢云云，致左│││領20,000元7│十一卷第89頁反│案犯罪所得即新臺幣│││訴字第23││列被害人陷於錯│││次，10,000元│面）。│壹仟伍佰元沒收，於│││86號判決││誤而於同日11時│││1次，共150,│③張子億於ATM│全部或一部不能沒收│││有期徒刑││30分依其指示匯│││000元（共8│提領款項之監視│或不宜執行沒收時，│││1年2月││款至右揭帳戶內│││次，已扣除手│錄影擷取畫面（│追徵其價額。│││確定，不││。│││續費40元）。│偵十一卷第97頁││││在起訴範│││││該款項最後由│）。││││圍）│││││繆秉兆收攏後││││││││││上繳「趙公明││││││││││」。│││├─┼────┼───┼───────┼─────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│3│繆秉兆│張怡心│某詐騙集團成員│ 林士宏 之華│30,000元│張子億於106│①左列詐騙帳號│繆秉兆犯三人以上共│││張子億│（告訴│於106年8月9│南銀行008-││年8月9日9│帳戶交易明細（│同詐欺取財罪，處有││││人）│日8時30分去電│0000000000││時52分、53分│偵十一卷第69頁│期徒刑壹年貳月。扣│││││左列被害人，佯│69號帳戶││在高雄市鳥松│）。│案如附表二編號15所│││││裝其友人稱有急○○○區○○路123│②臨櫃匯款單（│示之手機沒收；未扣│││││事要借錢云云，│││號之高雄長庚│警三-1卷第172│案犯罪所得即新臺幣│││││致左列被害人陷│││醫院內中華郵│頁）。│參佰元沒收，於全部│││││於錯誤而於106│││政ATM超商，│③提款熱點（偵│或一部不能沒收或不│││││年8月9日8時│││操作ATM自該│五卷第33頁、偵│宜執行沒收時，追徵│││││30分依其指示匯│││帳戶提領20,0│十一卷第89頁反│其價額。│││││款至右揭帳戶內│││00元1次、10│面）。││││││。│││,000元1次，│④張子億於ATM│張子億犯三人以上共││││││││共30,000元（│提領款項之監視│同詐欺取財罪，處有││││││││共2次，已扣│錄影擷取畫面（│期徒刑壹年貳月。扣││││││││除手續費10元│偵十一卷第90頁│案如附表二編號15所││││││││）。│反面）。│示之手機沒收；未扣││││││││該款項最後由││案犯罪所得即新臺幣││││││││繆秉兆收攏後││參佰元沒收，於全部││││││││上繳「趙公明││或一部不能沒收或不││││││││」。││宜執行沒收時，追徵││││││││││其價額。│├─┼────┼───┼───────┼─────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│4│繆秉兆│林美華│某詐騙集團成員│ 劉婉婷 之第│5,000元│張子億於106│①左列詐騙帳號│繆秉兆犯三人以上共│││張子億│（告訴│於106年8月15│一銀行007-││年8月15日13│帳戶交易明細（│同詐欺取財罪，處有││││人）│日11時去電左列│0000000000││時24分在高雄│偵十一卷第65頁│期徒刑壹年壹月。扣│││││被害人，佯裝其│3號帳戶││市三民區鼎山│反面、第85頁│案如附表二編號15所│││││友人稱有急事要│││街566之3號│反面、偵十二卷│示之手機沒收；未扣│││││借錢云云，致左│││，操作ATM自│第47頁、第81│案犯罪所得即新臺幣│││││列被害人陷於錯│││該帳戶提領5,│頁）。│伍拾元沒收，於全部│││││誤而於同日12時│││000元。│②ATM交易明細│或一部不能沒收或不│││││50分依其指示匯│││該款項最後由│（警三-1卷第17│宜執行沒收時，追徵│││││款至右揭帳戶內│││繆秉兆收攏後│6頁）。│其價額。│││││。│││上繳「趙公明│③提款熱點（偵│││││││││」。│四卷第27頁、偵│張子億犯三人以上共│││││││││五卷第27頁、偵│同詐欺取財罪，處有│││││││││十一卷第89頁、│期徒刑壹年壹月。扣│││││││││偵十二卷第31頁│案如附表二編號15所│││││││││）。│示之手機沒收；未扣│││││││││④張子億於ATM│案犯罪所得即新臺幣│││││││││提領款項之監視│伍拾元沒收，於全部│││││││││錄影擷取畫面（│或一部不能沒收或不│││││││││偵四卷第29頁）│宜執行沒收時，追徵│││││││││。│其價額。│├─┼────┼───┼───────┼─────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│5│繆秉兆│彭黃純│某詐騙集團成員│劉婉婷之第│40,000元│張子億於106│①左列詐騙帳號│繆秉兆犯三人以上共│││張子億│枝（告│於106年8月15│一銀行007-││年8月15日12│帳戶交易明細（│同詐欺取財罪，處有││││訴人）│日11時去電左列│0000000000││時4分、6分│偵十一卷第65頁│期徒刑壹年貳月。扣│││││被害人，佯裝其│3號帳戶││在高雄市三民│、偵十二卷第47│案如附表二編號15所│││││友人稱有急事要○○○區○○○路84│頁、第79頁）│示之手機沒收；未扣│││││借錢云云，致左│││9號（家樂福│。│案犯罪所得即新臺幣│││││列被害人陷於錯│││鼎山店)，操│②臨櫃匯款單（│肆佰元沒收，於全部│││││誤而於同日11時│││作ATM提領20│警三-1卷第181│或一部不能沒收或不│││││58分依其指示匯│││,000元2次，│頁）。│宜執行沒收時，追徵│││││款至右揭帳戶內│││共40,000元。│③提款熱點（偵│其價額。│││││。│││該款項最後由│五卷第27頁、偵│││││││││繆秉兆收攏後│十一卷第89頁、│張子億犯三人以上共││││││││上繳「趙公明│偵十二卷第31頁│同詐欺取財罪，處有││││││││」。│）。│期徒刑壹年貳月。扣││││││││││案如附表二編號15所││││││││││示之手機沒收；未扣││││││││││案犯罪所得即新臺幣││││││││││肆佰元沒收，於全部││││││││││或一部不能沒收或不││││││││││宜執行沒收時，追徵││││││││││其價額。│├─┼────┼───┼───────┼─────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│6│繆秉兆│施攸妹│某詐騙集團成員│ 邱建富 之合│220,000│簡憲騏於106│①左列詐騙帳號│繆秉兆犯三人以上共│││簡憲騏│（告訴│於106年8月15│作金庫006-│元│年8月15日12│帳戶交易明細（│同詐欺取財罪，處有│││侯騰超│人）│日10時31分使用│0000000000││時許至高雄市│偵十一卷第87頁│期徒刑壹年肆月。扣│││張子億（││通訊軟體LINE發│067號帳戶││三民區大順二│）。│案如附表二編號8、│││109年度││訊息給左列被害│││路849號（家│②臨櫃匯款單（│9、15、17所示之手│││蒞追字第││人，佯裝其友人│││樂福鼎山店）│警三-1卷第186│機沒收；未扣案犯罪│││1號追加││稱有急事要借錢│││，操作ATM提│頁、警七卷第30│所得即新臺幣壹仟捌│││起訴書）││云云，致左列被│││領20,000元7│頁）。│佰玖拾元沒收，於全│││││害人陷於錯誤而│││次，10,000元│③提款熱點（偵│部或一部不能沒收或│││││於同日11時52分│││1次，共150,│四卷第27頁、偵│不宜執行沒收時，追│││││依其指示匯款至│││000元（共8│十一卷第89頁）│徵其價額。│││││右揭帳戶內。│││次，已扣除手│。│簡憲騏犯三人以上共││││││││續費40元），│④張子億、簡憲│同詐欺取財罪，處有││││││││再將款項交給│騏於ATM提領款│期徒刑壹年肆月。扣││││││││侯騰超。│項之監視錄影擷│案如附表二編號8、││││││││張子億於106│取畫面（偵四卷│9、15、17所示之手││││││││年8月15日12│第28頁、第30至│機沒收；未扣案犯罪││││││││時35分12秒許│第38頁）。│所得即新臺幣壹仟元││││││││至高雄市三民│⑤張子億提領部│沒收，於全部或一部│││││○○○區○○○路84│分之監視錄影畫│不能沒收或不宜執行││││││││9號（家樂福│面（偵十一卷第│沒收時，追徵其價額││││││││鼎山店），操│94至95頁）。│。││││││││作ATM提領20│⑥被告侯騰超於│侯騰超犯三人以上共││││││││,000元1次，│偵查中坦承（偵│同詐欺取財罪，處有││││││││10,000元1次│十一卷第143至│期徒刑壹年肆月。扣││││││││，5,000元1│145頁）│案如附表二編號8、9││││││││次，3,000元│⑦證人即共同被│、15、17所示之手機││││││││1次，1,000│告簡憲騏於警詢│沒收。││││││││元1次，共39│及偵查中之證詞│張子億犯三人以上共││││││││,000元（共5│（偵十一卷第13│同詐欺取財罪，處有││││││││次，已扣除手│2頁）│期徒刑壹年肆月。扣││││││││續費25元），│⑧證人即共同被│案如附表二編號8、││││││││再將款項交給│告張子億於偵查│9、15、17所示之手││││││││侯騰超。│中之證詞（偵十│機沒收；未扣案犯罪││││││││該款項最後由│一卷第152至15│所得即新臺幣參佰玖││││││││繆秉兆收攏後│4頁）│拾元沒收，於全部或││││││││上繳「趙公明││一部不能沒收或不宜││││││││」。││執行沒收時，追徵其││││││││（由交易明細││價額。││││││││來看，尚有一││││││││││筆106年8月││││││││││15日提領的30││││││││││,000元不知││││││││││是誰領取。）│││├─┼────┼───┼───────┼─────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│7│繆秉兆│王冬法│某詐騙集團成員│邱建富之合│144,000│張子億於106│①左列詐騙帳號│繆秉兆犯三人以上共│││（張子億│（告訴│於106年8月17│作金庫006-│元│年8月18日12│帳戶交易明細（│同詐欺取財罪，處有│││部分業經│人）│日10時去電左列│0000000000││時19分至高雄│偵十一卷第87頁│期徒刑壹年參月。扣│││臺灣高等││被害人，佯裝其│067號帳戶││市三民區十全│）。│案如附表二編號15所│││法院高雄││友人稱有急事要│││一路100號、│②臨櫃匯款單（│示之手機沒收；未扣│││分院108││借錢云云，致左│││12時24分至高│警三-1卷第193│案犯罪所得即新臺幣│││年度上訴││列被害人陷於錯│││雄市三民區自│頁）。│壹仟肆佰肆拾元沒收│││字第365││誤而於106年8│││由一路100號│③提款熱點（偵│，於全部或一部不能│││號判決有││月18日依其指示│││操作ATM自該│十一卷第89頁）│沒收或不宜執行沒收│││期徒刑1││匯款至右揭帳戶│││帳戶提領20,0│。│時，追徵其價額。│││年2月確││內。│││00元7次，4,│④張子億於ATM││││定，不在│││││000元1次，│提領款項之監視││││本案起訴│││││共144,000元│錄影擷取畫面（││││範圍）│││││（共8次，已│偵十一卷第95頁│││││││││扣除手續費40│）│││││││││元）。該款項││││││││││最後由繆秉兆││││││││││收攏後上繳「││││││││││趙公明」。│││││││││││││├─┼────┼───┼───────┼─────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│8│繆秉兆│薛仁傑│某詐騙集團成員│ 吳瑋 家之第│29,989元│張子億自106│①左列詐騙帳號│繆秉兆犯三人以上共│││張子億│（告訴│於106年8月16│一銀行007-││年8月16日19│帳戶交易明細（│同詐欺取財罪，處有││││人）│日19時30分去電│0000000000││時41分至48分│偵十一卷第66頁│期徒刑壹年貳月。扣│││││左列被害人，佯│4號帳戶││在高雄市前金│、第79頁）。│案如附表二編號15所│││││裝某運動用品網○○○區○○○路20│②ATM交易明細│示之手機沒收；未扣│││││路賣家稱誤設重│││2號1樓、前│（警三-1卷第20│案犯罪所得即新臺幣│││││複扣款，需操作│○○○區○○○路│1頁）。│伍佰玖拾元沒收，於│││││ATM取消云云，│││109號操作AT│③提款熱點（警│全部或一部不能沒收│││││致左列被害人陷│││M自該帳戶提│九卷第100頁、│或不宜執行沒收時，│││││於錯誤而依其指│││領20,000元1│偵五卷第29頁、│追徵其價額。│││││示於同日16時46│││次、10,000元│偵十一卷第89頁│張子億犯三人以上共│││││分匯款29,989元│││1次，共30,0│）。│同詐欺取財罪，處有│││││及同日20時11分│││00元。│④張子億於ATM│期徒刑壹年貳月。扣│││││匯款29,985元至│││該款項最後由│提領款項之監視│案如附表二編號15所│││││右揭帳戶內。│││繆秉兆收攏後│錄影擷取畫面（│示之手機沒收；未扣││││││││上繳「趙公明│警九卷第103頁│案犯罪所得即新臺幣││││││││」。│至104頁、偵十│伍佰玖拾元沒收，於│││││││││一卷第93頁反面│全部或一部不能沒收│││││││││至第94頁）。│或不宜執行沒收時，│││││├─────┼────┼──────┼───────┤追徵其價額。││││││ 吳瑋家 之第│29,985元│張子億自106│①左列詐騙帳號│││││││一銀行007-││年8月16日20│帳戶交易明細（│││││││0000000000││時16分至20分│偵十一卷第66頁│││││││4號帳戶││在高雄市左營│、第79頁）。││││││○○○區○○路356│②ATM交易明細│││││││││號、左營區立│（警三-1卷第20│││││││││文路75號操作│1頁）。│││││││││ATM自該帳戶│③提款熱點（偵│││││││││提領1,000元│五卷第29頁、偵│││││││││1次、20,000│十一卷第89頁）│││││││││元1次、5,00│。│││││││││0元1次、3,│④張子億於ATM│││││││││000元1次，│提領款項之監視│││││││││共29,000元。│錄影擷取畫面（│││││││││該款項最後由│偵十一卷第93頁│││││││││繆秉兆收攏後│反面至第94頁）│││││││││上繳「趙公明││││││││││」。│││├─┼────┼───┼───────┼─────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│9│繆秉兆│李毅仁│某詐騙集團成員│吳瑋家之第│11,985元│張子億於106│①左列詐騙帳號│繆秉兆犯三人以上共│││張子億│（告訴│於106年8月16│一銀行007-││年8月16日20│帳戶交易明細（│同詐欺取財罪，處有││││人）│日17時42分去電│0000000000││時1分56秒在│偵十一卷第66頁│期徒刑壹年壹月。扣│││││左列被害人，佯│4號帳戶││高雄市左營區│、第79頁）。│案如附表二編號15所│││││裝HITO本舖網路│││博愛二路102│②ATM交易明│示之手機沒收；未扣│││││賣家稱誤設分期│││號（起訴書誤│細（警三-1卷│案犯罪所得即新臺幣│││││付款，需操作AT│││載為同日19時│第207頁）。│壹佰貳拾元沒收，於│││││M取消云云，致│││41分，在高雄│③提款熱點（偵│全部或一部不能沒收│││││左列被害人陷於│││市新興區大同│五卷第29頁）。│或不宜執行沒收時，│││││錯誤而於106年│││一路202號1││追徵其價額。│││││8月16日19時53│││樓之OK超商，││張子億犯三人以上共│││││分依其指示匯款│││應予更正），││同詐欺取財罪，處有│││││至右揭帳戶內。│││操作ATM自該││期徒刑壹年壹月。扣││││││││帳戶提領12,0││案如附表二編號15所││││││││00元。該款項││示之手機沒收；未扣││││││││最後由繆秉兆││案犯罪所得即新臺幣││││││││收攏後上繳「││壹佰貳拾元沒收，於││││││││趙公明」。││全部或一部不能沒收││││││││││或不宜執行沒收時，││││││││││追徵其價額。│├─┼────┼───┼───────┼─────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│10│繆秉兆│戴邦翔│某詐騙集團成員│吳瑋家之第│28,985元│張子億於106│①左列詐騙帳號│繆秉兆犯三人以上共│││張子億│（告訴│於106年8月16│一銀行007-││年8月16日19│帳戶交易明細（│同詐欺取財罪，處有││││人）│日18時24分去電│0000000000││時41分在高雄│偵十一卷第66頁│期徒刑壹年貳月。扣│││││左列被害人，佯│4號帳戶││市前金區大同│、第79頁）。│案如附表二編號15所│││││裝某網路賣家稱│││一路202號1│②ATM交易明細│示之手機沒收；未扣│││││誤設重複扣款，│││樓操作ATM自│（警三-1卷第21│案犯罪所得即新臺幣│││││需操作ATM取消│││該帳戶提領20│3頁）。│貳佰捌拾元沒收，於│││││云云，致左列被│││,000元1次、│③提款熱點（警│全部或一部不能沒收│││││害人陷於錯誤而│││8,000元1次│九卷第100頁、│或不宜執行沒收時，│││││於106年8月16│││，共28,000元│偵五卷第29頁、│追徵其價額。│││││日19時40分依其│││。該款項最後│偵十一卷第89頁│張子億犯三人以上共│││││指示匯款至右揭│││由繆秉兆收攏│）。│同詐欺取財罪，處有│││││帳戶內。│││後上繳「趙公│④張子億於ATM│期徒刑壹年貳月。扣││││││││明」。│提領款項之監視│案如附表二編號15所│││││││││錄影擷取畫面（│示之手機沒收；未扣│││││││││偵十一卷第93頁│案犯罪所得即新臺幣│││││││││反面）。│貳佰捌拾元沒收，於││││││││││全部或一部不能沒收││││││││││或不宜執行沒收時，││││││││││追徵其價額。│├─┼────┼───┼───────┼─────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│11│繆秉兆│薛孝弟│某詐騙集團成員│ 陳淑娟 之中│29,987元│張子億自106│①左列詐騙帳號│繆秉兆犯三人以上共│││（張子億│（告訴│於106年8月17│華郵政700-│（起訴書│年8月17日23│帳戶交易明細（│同詐欺取財罪，處有│││部分，業│人）│日21時18分去電│0000000000│漏載此部│時26分至27分│偵十一卷第72頁│期徒刑壹年貳月。扣│││經本院10││左列被害人，佯│8081號帳戶│分匯款金│在高雄市鳥松│）。│案如附表二編號15所│││6年度審││裝高點文化網路││額，○○○區○○路123│②ATM交易明細│示之手機沒收；未扣│││訴字第14││書店稱誤設重複││檢察官當│號1樓（大眾│（警三-1卷第22│案犯罪所得即新臺幣│││15號判決││扣款，需操作AT││庭補充）│銀行澄清分行│3頁）。│ 陸佰 零柒元沒收，於│││有期徒刑││M取消云云，致│├────┤高雄長庚）操│③提款熱點（偵│全部或一部不能沒收│││1年2月││左列被害人陷於││17,985元│作ATM，自該│十一卷第89頁反│或不宜執行沒收時，│││確定，不││錯誤，分別於10│││帳戶提領20,0│面）。│追徵其價額。│││在本案起││6年8月17日23│││00元2次、1│④張子億於ATM││││訴範圍。││時25分許、106│├────┤9,000元1次│提領款項之監視││││）││年8月17日23時││6,698元│，共59,000元│錄影擷取畫面（││││││54分許、106年│││（共3次，已│偵十一卷第97頁││││││8月18日00時33│││扣除手續費15│至第98頁）││││││分許、106年8│├────┤元）。又於10│││││││月18日00時41分││5,985元│6年8月17日│││││││ 許依 其指示匯款│││23時54分在高│││││││至右揭帳戶內。│││雄市鳥松區大││││││││││埤路123號1││││││││││樓（中國信託││││││││││統一長庚）操││││││││││作ATM，自該││││││││││帳戶提領20,0││││││││││00元1次（已││││││││││扣除手續費5││││││││││元）。該款項││││││││││張子億提領後││││││││││，交繆秉兆收││││││││││攏上繳「趙公││││││││││明」。│││├─┼────┼───┼───────┼─────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│12│繆秉兆│張詩芸│某詐騙集團成員│陳淑娟之中│29,987元│張子億於106│①左列詐騙帳號│繆秉兆犯三人以上共│││（張子億│（告訴│於106年8月17│華郵政700-││年8月17日23│帳戶交易明細（│同詐欺取財罪，處有│││部分，已│人）│日21時4分去電│0000000000││時57分在高雄│偵十一卷第72頁│期徒刑壹年貳月。扣│││經本院10││左列被害人，佯│8081號帳││市鳥松區大埤│）。│案如附表二編號15所│││6年度審││裝某網路書店稱│戶││路123號（大│②ATM交易明│示之手機沒收；未扣│││訴字第14││誤設重複扣款，│││眾銀行澄清分│細（警三-1卷第│案犯罪所得即新臺幣│││15號判決││需操作ATM取消│││行高雄長庚）│229頁）。│參佰元沒收，於全部│││有期徒刑││云云，致左列被│││操作ATM自該│③提款熱點（偵│或一部不能沒收或不│││1年2月││害人陷於錯誤而│││帳戶提領20,0│偵十一卷第89頁│宜執行沒收時，追徵│││確定，不││於106年8月17│││00元1次、8,│反面）。│其價額。│││在本案起││日23時21分依其│││000元1次、9│④張子億於ATM││││訴範圍。││指示匯款至右揭│││00元1次、7,│提領款項之監視││││）││帳戶內。│││000元1次、│錄影擷取畫面（│││││││││5,000元1次│偵十一卷第97頁│││││││││，共40,900元│至第98頁）。│││││││││（共5次，已││││││││││扣除手續費20││││││││││元）。又於10││││││││││6年8月18日││││││││││1時31分在高││││││││││雄市鳳山區經││││││││││武路166、16││││││││││8號（鎮北郵││││││││││局）操作ATM││││││││││自該帳戶提領││││││││││700元1次（││││││││││已扣除手續費││││││││││5元）。││││││││││該款項張子億││││││││││提領後，交繆││││││││││秉兆收攏上繳││││││││││「趙公明」。│││├─┼────┼───┼───────┼─────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│13│繆秉兆│許卓傑│某騙集團成員於│ 宋恩翔 之中│29,987元│張子億自106│①左列詐騙帳號│繆秉兆犯三人以上共│││（張子億│（告訴│106年8月18日│華郵政700-│（起訴書│年8月18日18│帳戶交易明細（│同詐欺取財罪，處有│││部分，已│人）│18時去電左列被│0000000000│漏載此部│時15分起至19│偵十一卷第73頁│期徒刑壹年貳月。扣│││經臺灣臺││害人，佯裝元照│7941號帳戶│分匯款金│時26分止，在│）。│案如附表二編號15所│││中地方法││出版社稱誤設重││額，業經│高雄新興區中│②ATM交易明│示之手機沒收；未扣│││院107年││複扣款，需操作││檢察官當│正三路177號│細（警三-1卷第│案犯罪所得即新臺幣│││度訴字第││ATM取消云云，││庭補充）│、左營區博愛│235頁）（25,9│陸佰參拾伍元沒收，│││2386號判││致左列被害人陷│├────┤二路360號、│85元此筆無單│於全部或一部不能沒│││決有期徒││於錯誤而於106││29,985元○○○區○○路│據）。│收或不宜執行沒收時│││刑1年2││年8月18日18時│││75號等處操作│③提款熱點（偵│，追徵其價額。│││月確定，││4分、19時5分│││ATM自該帳戶│五卷第31頁、偵││││另由本院││、19時19分依其│││內提領20,000│十一卷第89頁反││││為免訴判││指示匯款至右揭│├────┤元5次、10,0│面）。││││決。）││帳戶內。││25,985元│00元1次、9,│④張子億於ATM│││││││││000元1次、2│提領款項之監視│││││││││,000元1次│錄影擷取畫面（│││││││││、6,000元1次│偵十一卷第98頁│││││││││，共127,000│反面至第99頁）││├─┼────┼───┼───────┼─────┼────┤元（共9次，├───────┼─────────┤│14│繆秉兆│張德偉│某詐騙集團成員│宋恩翔之中│29,987元│已扣除其中7│①左列詐騙帳號│繆秉兆犯三人以上共│││（張子億│（告訴│於106年8月18│華郵政700-││次手續費35元│帳戶交易明細（│同詐欺取財罪，處有│││部分，已│人）│日17時15分去電│0000000000││）。該款項最│偵十一卷第73頁│期徒刑壹年貳月。扣│││經臺灣臺││左列被害人，佯│7941號帳戶││後由繆秉兆收│）。│案如附表二編號15所│││中地方法││裝美麗華影城稱│├────┤攏後上繳「趙│②ATM交易明│示之手機沒收；未扣│││院107年││誤設重複扣款，││11,985元│公明」。│細（警三-1卷第│案犯罪所得即新臺幣│││度訴字第││需操作ATM取消││（告訴人││241頁至第242│陸佰參拾伍元沒收，│││2386號判││云云，致左列被││於警詢中││頁）。│於全部或一部不能沒│││決有期徒││害人陷於錯誤而││所述為12││③提款熱點（偵│收或不宜執行沒收時│││刑1年2││於106年8月18││,000元，││五卷第31頁、偵│，追徵其價額。│││月確定，││日18時39分、19││其中15元││十一卷第89頁反││││另由本院││時02分依其指示││為手續費││面）。││││為免訴判││匯款至右揭帳戶││。）（起││④張子億於ATM││││決。）││內。││訴書漏載││提領款項之監視││││││││此部分匯││錄影擷取畫面（││││││││款金額，││偵十一卷第98頁││││││││業經檢察││反面至第99頁││││││││官當庭補││）。││││││││充）││││├─┼────┼───┼───────┼─────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│15│繆秉兆│金漢（│某詐騙集團成員│ 陳可蘋 之中│①29,980│張子億以該中│①左列詐騙帳號│繆秉兆犯三人以上共│││張子億│告訴人│於106年8月20│華郵政700-│元│華郵政帳戶提│帳戶交易明細（│同詐欺取財罪，處有│││侯騰超│）│日13時54分去電│0000000000││款卡，自106│偵十一卷第74頁│期徒刑壹年貳月。扣│││││左列被害人，佯│4736號帳││年8月20日16│）。│案如附表二編號8、│││││裝EZ訂網站稱誤│戶││時1分許，在│②ATM交易明│9、15所示之手機沒│││││設下訂購票，需│││高雄市鼓山區│細（警三-1卷第│收；未扣案犯罪所得│││││操作ATM取消云│││中華一路976│249頁、第254│即新臺幣玖佰元沒收│││││云，致左列被害│├────┤號之市立聯合│頁）。│，於全部或一部不能│││││人陷於錯誤而於││②29,985│醫院內（起訴│③提款熱點（偵│沒收或不宜執行沒收│││││106年8月20日││元│書誤載為同日│十一卷第89頁反│時，追徵其價額。│││││15時57分、16時│││16時27分至59│面）。│張子億犯三人以上共│││││31分依其指示匯│││分，在高雄市││同詐欺取財罪，處有│││││款至右揭陳可蘋│││三民區民族一││期徒刑壹年貳月。扣│││││帳戶內。再於同│││路463號之大││案如附表二編號8、│││││日16時15分許依│││樂賣場內，應││9、15所示之手機沒│││││其指示匯款至右│││予更正），操││收；未扣案犯罪所得│││││揭吳峰彰之郵局│││作ATM，提領││即新臺幣玖佰元沒收│││││帳戶內。│││20,000元共3││，於全部或一部不能││││││││次（扣除手續││沒收或不宜執行沒收││││││││費各5元），││時，追徵其價額。││││││││再將該款項交││侯騰超犯三人以上共││││││││給侯騰超，最││同詐欺取財罪，處有││││││││後由繆秉兆收││期徒刑壹年貳月。扣││││││││攏後上繳「趙││案如附表二編號8、││││││││公明」。││9、15所示之手機沒│││││├─────┼────┼──────┼───────┤收。││││││吳峰彰之中│③29,985│張子億以該中│①左列詐騙帳號│││││││華郵政700-│元│華郵政帳戶提│帳戶交易明細（│││││││0000000000│（起訴書│款卡，自106│院卷一第45頁）│││││││4726號帳戶│所載，包│年8月20日16│。││││││││含手續費│時27分至59分│②ATM交易明細││││││││15元。│，在高雄市三│（警三-1卷第24││││││││○○○區○○○路│7頁）。│││││││││463號之大樂│③提款熱點（警│││││││││賣場內使用AT│八卷第19頁）。│││││││││M提領20,000│④張子億於ATM│││││││││元、20,000元│提領款項之監視│││││││││共2次（扣除│錄影擷取畫面（│││││││││手續費各5元│警八卷第16頁至│││││││││）。該款項交│第18頁）│││││││││給侯騰超，最││││││││││後由繆秉兆收││││││││││攏後上繳「趙││││││││││公明」。│││├─┼────┼───┼───────┼─────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│16│繆秉兆│李嘉哲│某詐騙集團成員│陳可蘋之中│①29,985│張子億以該中│①左列詐騙帳號│繆秉兆犯三人以上共│││張子億│（告訴│於106年8月20│華郵政700-│元│華郵政帳戶提│帳戶交易明細（│同詐欺取財罪，處有│││侯騰超│人）│日13時去電左列│0000000000││款卡，自106│偵十一卷第74頁│期徒刑壹年貳月。扣│││││被害人，佯裝EZ│4736號帳戶││年8月20日15│）。│案如附表二編號8、│││││購網站稱誤設下│││時38分，在高│②ATM交易明│9、15所示之手機沒│││││訂購票，需操作│││雄市三民區河│細（警三-1卷第│收；未扣案犯罪所得│││││ATM取消云云，│││東路356號之│260頁）。│即新臺幣捌佰玖拾元│││││致左列被害人陷│││家樂福賣場內│③提款熱點（偵│沒收，於全部或一部│││││於錯誤而於106│││（起訴書誤載│十一卷第89頁反│不能沒收或不宜執行│││││年8月20日15時│││為同日16時27│面）。│沒收時，追徵其價額│││││32分、16時53分│││分至59分，在││。│││││依其指示匯款至│││高雄市三民區││張子億犯三人以上共│││││右揭陳可蘋郵局│││民族一路463││同詐欺取財罪，處有│││││帳戶內。再於同│││號之大樂賣場││期徒刑壹年貳月。扣│││││日16時56分許，│││內，應予更正││案如附表二編號8、│││││依指示匯款至右│││），使用ATM││9、15所示之手機沒│││││揭吳峰彰之郵局│││提領20,000元││收；未扣案犯罪所得│││││帳戶內。│││1次、10,000││即新臺幣捌佰玖拾元││││││││元1次（扣除││沒收，於全部或一部││││││││手續費各5元││不能沒收或不宜執行││││││││）。該款項交││沒收時，追徵其價額││││││││給侯騰超，最││。││││││││後由繆秉兆收││侯騰超犯三人以上共││││││││攏後上繳「趙││同詐欺取財罪，處有││││││││公明」。││期徒刑壹年貳月。扣││││││├────┼──────┼───────┤案如附表二編號8、│││││││②29,985│張子億以該中│①左列詐騙帳號│9、15所示之手機沒│││││││元│華郵政帳戶提│帳戶交易明細（│收。││││││││款卡，自106│偵十一卷第74頁│││││││││年8月20日16│）。│││││││││時42分至43分│②ATM交易明│││││││││，在高雄市三│細（警三-1卷第│││││││○○○區○○○路│260頁）。│││││││││463號之家樂│③提款熱點（偵│││││││││福賣場內使用│十一卷第89頁反│││││││││ATM提領20,0│面、警八卷第19│││││││││00元1次、9,│頁）。│││││││││000元1次（│④張子億於ATM│││││││││扣除手續費各│提領款項之監視│││││││││5元）。該款│錄影擷取畫面（│││││││││項交給侯騰超│警八卷第16頁至│││││││││，最後由繆秉│第18頁）。│││││││││兆收攏後上繳││││││││││「趙公明」。│││││││├─────┼────┼──────┼───────┤││││││吳峰彰之中│③29,985│張子億以該中│①左列詐騙帳號│││││││華郵政700-│元│華郵政帳戶提│帳戶交易明細（│││││││0000000000││款卡，自106│院卷一第45頁）│││││││4726號帳戶││年8月20日16│。│││││││││時27分至59分│②ATM交易明細│││││││││，在高雄市三│（警三-1卷第26│││││││○○○區○○○路│0頁）。│││││││││463號之大樂│③提款熱點（警│││││││││賣場內使用AT│八卷第19頁）。│││││││││M提領一空。│④張子億於ATM│││││││││該款項交給侯│提領款項之監視│││││││││騰超，最後由│錄影擷取畫面（│││││││││繆秉兆收攏後│警八卷第16頁至│││││││││上繳「趙公明│第18頁）。│││││││││」。│││├─┼────┼───┼───────┼─────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│17│繆秉兆│蘇金虎│某詐騙集團成員│黃楷晉之國│80,000元│張子億自106│①左列詐騙帳號│繆秉兆犯三人以上共│││侯騰超│（告訴│於106年8月21│ 泰世華 013-││年8月21日12│帳戶交易明細（│同詐欺取財罪，處有│││（張子億│人）│日11時45分去電│0000000000││時58分起至22│警三-2卷第407│期徒刑壹年參月。扣│││部分業經││左列被害人佯裝│22號帳戶││日15時16分止│頁、偵十一卷第│案如附表二編號8、│││臺灣臺南││其友人稱有急事│││，在台南市中│113頁）。│9、14、15所示之物│││地方法院││要借錢云云，致│○○○區○○路16│②臨櫃匯款單（│沒收；未扣案犯罪所│││106年度││左列告訴人陷於│││2號、中西區│警九卷第79頁）│得即新臺幣捌佰元沒│││訴字第13││錯誤而於106年│││民族路2段10│。│收，於全部或一部不│││80號判決││8月21日13時19│││0號等處，操│③張子億於ATM│能沒收或不宜執行沒│││有期徒刑││分依其指示匯款│││作ATM將款項│提領款項之監視│收時，追徵其價額。│││1年3月││至右揭帳戶內。│││自該帳戶提領│錄影擷取畫面（││││確定，不│││││20,000元4次│偵十一卷第96頁│侯騰超犯三人以上共│││在本案起│││││，共80,000元│至第96頁反面）│同詐欺取財罪，處有│││訴範圍）│││││。該款項交給│。│期徒刑壹年參月。扣││││││││侯騰超，最後│④在張子億身上│案如附表二編號8、││││││││由繆秉兆收攏│扣到左列金融卡│9、14、15所示之物││││││││後上繳「趙公│（警三-2卷第29│沒收。││││││││明」。│8頁）。││├─┼────┼───┼───────┼─────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│18│繆秉兆│柯慶信│某詐騙集團成員│黃楷晉之中│150,000│張子億自106│①左列詐騙帳號│繆秉兆犯三人以上共│││侯騰超│（告訴│於106年8月21│國信託銀行│元│年8月21日14│帳戶交易明細（│同詐欺取財罪，處有│││（張子億│人）│日12時9分去電│000-000000││時16分至14時│偵十一卷第83頁│期徒刑壹年肆月。扣│││部分業經││左列被害人，佯│214106號帳││39分止，在台│）。│案如附表二編號8、│││臺灣臺南││裝其友人稱有急│戶││南市中西區公│②臨櫃匯款單（│9、13、15所示之物│││地方法院││事要借錢云云，│││園路60號操作│警三-2卷第271│沒收；未扣案犯罪所│││106年度││致左列告訴人陷│││ATM自該帳戶│頁）。│得即新臺幣壹仟肆佰│││訴字第13││於錯誤而於106│││提領20,000元│③張子億於ATM│玖拾元沒收，於全部│││80號判決││年8月21日13時│││6次、29,000│提領款項之監視│或一部不能沒收或不│││有期徒刑││38分依其指示匯│││元1次，共14│錄影擷取畫面（│宜執行沒收時，追徵│││1年4月││款至右揭帳戶內│││9,000元，再│偵十一卷第96頁│其價額。│││確定，不││。│││上繳侯騰超，│反面）。│侯騰超犯三人以上共│││在本案起│││││該款項最後由│④在張子億身上│同詐欺取財罪，處有│││訴範圍）│││││繆秉兆收攏後│扣到左列金融卡│期徒刑壹年肆月。扣││││││││上繳「趙公明│（警三-2卷第29│案如附表二編號8、││││││││」。│8頁）│9、13、15所示之物││││││││││。│├─┼────┼───┼───────┼─────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│19│繆秉兆│鄧仙珠│某詐騙集團成員│黃旻之中華│180,000│簡憲騏自106│①左列詐騙帳號│繆秉兆犯三人以上共│││簡憲騏│（告訴│於106年8月14│郵政700-00│元│年8月14日11│帳戶交易明細（│同詐欺取財罪，處有│││侯騰超│人）│日10時10分透過│0000000000│（其中30│時03分至17分│偵十一卷第75頁│期徒刑壹年參月。扣│││││通訊軟體LINE發│43號帳戶│,000元圈│，在高雄市前│）。│案如附表二編號8、│││││訊息給左列被害││存，○○○鎮區○○○路│②無摺存款憑證│9、17所示之手機沒│││││人，佯裝其友人││出，起訴│1111號之家樂│影本（警三-2│收；未扣案犯罪所得│││││稱有急事要借錢││書誤載為│ 福成功 店內，│卷第275頁）。│即新臺幣壹仟伍佰元│││││云云，致左列被││提領一空│操作ATM自該│③提款熱點（偵│沒收，於全部或一部│││││害人陷於錯誤而││，業經檢│帳戶提領20,0│十一卷第89頁反│不能沒收或不宜執行│││││依其指示於106││察官當庭│00元7次、10│面）。│沒收時，追徵其價額│││││年8月14日10時││更正）│,000元1次，│④簡憲騏於ATM│。│││││51分匯款至右揭│││共150,000元│提領款項之監視│簡憲騏犯三人以上共│││││帳戶內。│││（共8次，已│錄影擷取畫面（│同詐欺取財罪，處有││││││││扣除手續費40│警十四卷第42頁│期徒刑壹年參月。扣││││││││元），將款項│至第43頁、偵十│案如附表二編號8、││││││││交給侯騰超，│一卷第99頁反面│9、17所示之手機沒││││││││該款項最後由│）。│收；未扣案犯罪所得││││││││繆秉兆收攏後│⑤被告侯騰超於│即新臺幣壹仟元沒收││││││││上繳「趙公明│偵查中坦承（偵│，於全部或一部不││││││││」。│十一卷第143至│能沒收或不宜執行沒│││││││││145頁）│收時，追徵其價額。│││││││││⑥證人即共同被│侯騰超犯三人以上共│││││││││告簡憲騏於警詢│同詐欺取財罪，處有│││││││││及偵查中之證詞│期徒刑壹年參月。扣│││││││││（偵十一卷第13│案如附表二編號8、│││││││││2頁）│9、17所示之手機沒││││││││││收。│├─┼────┼───┼───────┼─────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│20│繆秉兆│黃阿祥│某詐騙集團成員│張忠賢之中│130,000│繆秉兆（綽號│①左列詐騙帳號│繆秉兆犯三人以上共│││簡憲騏│（告訴│於106年8月22│華郵政700-│元│「龐士元」）│帳戶交易明細（│同詐欺取財罪，處有││││人）│日12時40分去電│0000000000│（由警方│前於106年8│偵十一卷第76頁│期徒刑壹年肆月。扣│││││左列告訴人，佯│9381號帳戶│通知金融│月18日9時許│）。│案如附表二編號16、│││││裝其女婿稱有急││機構圈存│將含有右揭帳│②臨櫃匯款單（│17所示之物沒收。│││││事要借錢云云，││凍結，款│戶在內之7張│警三-2卷第280│簡憲騏犯三人以上共│││││致左列告訴人陷││項未遭領│提款卡、工作│頁）。│同詐欺取財罪，處有│││││於錯誤而於106││出。）│手機1支放置│③在簡憲騏身上│期徒刑壹年肆月。扣│││││年8月22日13時│││在高雄市新興│扣到左列金融卡│案如附表二編號16、│││││23分依其指示匯│││市場騎樓某處│（警三-2卷第30│17所示之物沒收；未│││││款至右揭帳戶內│││，並通知簡憲│2頁）。│扣案犯罪所得即新臺│││││。│││騏領取，惟簡││幣壹仟元沒收，於全││││││││憲麒未及領取││部或一部不能沒收或││││││││款項，即於8││不宜執行沒收時，追││││││││月22日14時44││徵其價額。││││││││分在高雄市鳳││││││││○○○區○○路38││││││││││8號逮捕，並││││││││││查扣前開提款││││││││││卡、工作手機││││││││││，右列帳戶隨││││││││││即由警方通知││││││││││金融機構圈存││││││││││凍結，款項未││││││││││遭領出。│││├─┼────┼───┼───────┼─────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│21│繆秉兆│曹謝煲│某詐騙集團成員│黃智慧之中│100,000│張子億自106│①左列詐騙帳號│繆秉兆犯三人以上共│││張子億│雲（告│於106年8月21│華郵政700-│元│年8月21日14│帳戶交易明細（│同詐欺取財罪，處有│││侯騰超│訴人）│日14時去電左列│0000000000││時23分至25分│偵十一卷第77頁│期徒刑壹年參月。扣│││││被害人，佯裝其│8657號帳戶││，操作ATM自│）。│案如附表二編號8、│││││友人稱有急事要│││該帳戶提領20│②臨櫃匯款單（│9、11、15所示之物│││││借錢云云，致左│││,000元5次，│警三-2卷第28│沒收；未扣案犯罪所│││││列被害人陷於錯│││共100,000元│4頁）。│得即新臺幣壹仟元沒│││││誤而於106年8│││（已扣除手續│③在張子億身上│收，於全部或一部不│││││月21日14時20分│││費25元）後交│扣到左列金融卡│能沒收或不宜執行沒│││││依其指示匯款至│││給侯騰超。該│（警三-2卷第│收時，追徵其價額。│││││右揭帳戶內。│││款項最後由繆│298頁）。│張子億犯三人以上共││││││││秉兆收攏後上││同詐欺取財罪，處有││││││││繳「趙公明」││期徒刑壹年參月。扣││││││││。││案如附表二編號8、││││││││││9、11、15所示之物││││││││││沒收；未扣案犯罪所││││││││││得即新臺幣壹仟元沒││││││││││收，於全部或一部不││││││││││能沒收或不宜執行沒││││││││││收時，追徵其價額。││││││││││侯騰超犯三人以上共││││││││││同詐欺取財罪，處有││││││││││期徒刑壹年參月。扣││││││││││案如附表二編號8、││││││││││9、11、15所示之物││││││││││沒收；未扣案犯罪所││││││││││得即新臺幣壹仟貳佰││││││││││元沒收，於全部或一││││││││││部不能沒收或不宜執││││││││││行沒收時，追徵其價││││││││││額。│├─┼────┼───┼───────┼─────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│22│繆秉兆│林金花│某詐騙集團成員│黃致學之土│100,000│張子億自106│①左列詐騙帳號│繆秉兆犯三人以上共│││張子億│（告訴│於106年8月10│地銀行005-│元│年8月10日12│帳戶交易明細（│同詐欺取財罪，處有││││人）│日9時51分使用│0000000000││時41分至47分│院卷一第41頁）│期徒刑壹年貳月。扣│││││通訊軟體LINE發│26號帳戶││止在高雄市三│。│案如附表二編號15所│││││訊息給左列被害│○○○區○○○路│②臨櫃匯款單（│示之手機沒收；未扣│││││人，佯裝其友人│││100號、高雄│警九卷第96頁）│案犯罪所得即新臺幣│││││稱有急事要借錢│││市三民區自由│。│壹仟元沒收，於全部│││││云云，致左列被│││一路100號利│③提款熱點（偵│或一部不能沒收或不│││││害人陷於錯誤而│││用ATM自該帳│五卷第35頁）。│宜執行沒收時，追徵│││││依其指示於106│││戶提領20,000│④張子億於ATM│其價額。│││││年8月10日11時│││元5次，共10│提領款項之監視│張子億犯三人以上共│││││40分匯款至右揭│││0,000元（已│錄影擷取畫面（│同詐欺取財罪，處有│││││帳戶內。│││扣除手續費25│警九卷第107頁│期徒刑壹年貳月。扣││││││││元）。│）。│案如附表二編號15所││││││││該款項最後由││示之手機沒收；未扣││││││││繆秉兆收攏後││案犯罪所得即新臺幣││││││││上繳「趙公明││壹仟元沒收，於全部││││││││」。││或一部不能沒收或不││││││││││宜執行沒收時，追徵││││││││││其價額。│├─┼────┼───┼───────┼─────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│23│繆秉兆│俞韋宏│某詐騙集團成員│陳可蘋之中│①29,987│張子億使用侯│①左列詐騙帳號│繆秉兆犯三人以上共│││張子億│（告訴│於106年8月20│華郵政700-│元│騰超交付之左│帳戶交易明細（│同詐欺取財罪，處有│││侯騰超│人）│日14時20分去電│0000000000││列中華郵政帳│偵十一卷第74頁│期徒刑壹年貳月。扣│││││左列被害人，分│4736號帳戶││戶提款卡，自│）。│案如附表二編號8、│││││別佯裝EZ購客服│││106年8月20│②ATM交易明細│9、15所示之手機沒│││││人員、台北富邦│││日16時55分至│（警八卷第31頁│收；未扣案犯罪所得│││││銀行人員稱誤設│││56分許，在高│）。│即新臺幣捌佰零玖元│││││連續扣款、需操│││雄市三民區民│③提款熱點（偵│沒收，於全部或一部│││││作ATM解除設定│││族一路463號│十一卷第89頁反│不能沒收或不宜執行│││││云云，致左列被│││之大樂賣場內│面、警八卷第19│沒收時，追徵其價額│││││害人陷於錯誤而│││之ATM，使用│頁）。│。│││││於106年8月20│││ATM提領20,0│④被告侯騰超於│張子億犯三人以上共│││││日15時56分依其│││00元、10,000│偵查中坦承：有│同詐欺取財罪，處有│││││指示匯款29,987│││元（扣除手續│從車手那邊收取│期徒刑壹年貳月。扣│││││元至右揭陳可蘋│││費5元），再│詐騙款項（偵十│案如附表二編號8、│││││郵局帳戶內。再│││將款項交給侯│一卷第145頁）│9、15所示之手機沒│││││於同日16時20分│││騰超。│⑤證人即共同被│收；未扣案犯罪所得│││││至28分許，依指│││該款項最後由│告張子億於偵查│即新臺幣捌佰零玖元│││││示匯款至右揭吳│││繆秉兆收攏後│中證詞：錢交給│沒收，於全部或一部│││││峰彰郵局帳戶內│││上繳「趙公明│侯騰超（偵十一│不能沒收或不宜執行│││││。│││」。│卷第153頁反面│沒收時，追徵其價額│││││││││）│。│││││││││⑥被告侯騰超於│侯騰超犯三人以上共│││││││││本院中坦承（院│同詐欺取財罪，處有│││││││││卷二第16頁）│期徒刑壹年貳月。扣│││││├─────┼────┼──────┼───────┤案如附表二編號8、││││││吳峰彰之中│②29,980│張子億使用侯│①左列詐騙帳號│9、15所示之手機沒││││││華郵政700-│元（起訴│騰超交付之左│帳戶交易明細（│收。││││││0000000000│書誤載為│列中華郵政帳│院卷一第45頁）│││││││4726號帳戶│39,980元│戶提款卡，自│。││││││││，應予更│106年8月20│②ATM交易明細││││││││正）│日16時27分至│（警八卷第30頁│││││││││59分，在高雄│）。│││││││├────┤市三民區民族│③提款熱點（警││││││││③18,980│一路463號之│八卷第19頁）。││││││││元│大樂賣場內使│④張子億於ATM│││││││││用ATM提領一│提領款項之監視│││││││││空。該款項交│錄影擷取畫面（│││││││├────┤給侯騰超，最│警八卷第16頁至││││││││④1,980│後由繆秉兆收│第18頁）。││││││││元│攏後上繳「趙│⑤被告侯騰超於│││││││││公明」。│本院中坦承（院││││││││││卷二第16頁）││├─┼────┼───┼───────┼─────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│24│繆秉兆│李朝暉│某詐騙集團成員│吳峰彰之中│27,987元│張子億使用侯│①左列詐騙帳號│繆秉兆犯三人以上共│││張子億│（告訴│於106年8月20│華郵政700-││騰超交付之左│帳戶交易明細（│同詐欺取財罪，處有│││侯騰超│人）│日15時48分去電│0000000000││列中華郵政帳│院卷一第45頁）│期徒刑壹年貳月。扣│││││左列被害人，佯│4726號帳戶││戶提款卡，自│。│案如附表二編號8、│││││裝EZ購客服人員│││106年8月20│②ATM交易明細│9、15所示之手機沒│││││稱誤設連續扣款│││日16時27分至│（警八卷第49頁│收；未扣案犯罪所得│││││、需操作ATM解│││59分，在高雄│）。│即新臺幣貳佰捌拾元│││││除設定云云，致│││市三民區民族│③提款熱點（警│沒收，於全部或一部│││││左列被害人陷於│││一路463號之│八卷第19頁）。│不能沒收或不宜執行│││││錯誤而於106年│││大樂賣場內使│④張子億於ATM│沒收時，追徵其價額│││││8月20日16時18│││用ATM提領一│提領款項之監視│。│││││分依其指示匯款│││空。該款項交│錄影擷取畫面（│張子億犯三人以上共│││││至右揭帳戶內。│││給侯騰超，最│警八卷第16頁至│同詐欺取財罪，處有││││││││後由繆秉兆收│第18頁）。│期徒刑壹年貳月。扣││││││││攏後上繳「趙│⑤被告侯騰超於│案如附表二編號8、9││││││││公明」。│偵查中坦承：有│、15所示之手機沒收│││││││││從車手那邊收取│；未扣案犯罪所得即│││││││││詐騙款項（偵十│新臺幣貳佰捌拾元沒│││││││││一卷第145頁）│收，於全部或一部不│││││││││⑥證人即共同被│能沒收或不宜執行沒│││││││││告張子億於偵查│收時，追徵其價額。│││││││││中證詞：錢交給│侯騰超犯三人以上共│││││││││侯騰超（偵十一│同詐欺取財罪，處有│││││││││卷第153頁反面│期徒刑壹年貳月。扣│││││││││）│案如附表二編號8、│││││││││⑦被告侯騰超於│9、15所示之手機沒│││││││││本院中坦承（院││││││││││卷二第16頁）││├─┼────┼───┼───────┼─────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│25│繆秉兆│游娥（│某詐騙集團成員│ 趙念羽 之中│150,000│簡憲騏於106│①左列詐騙帳號│繆秉兆犯三人以上共│││簡憲騏│告訴人│於106年8月17│華郵政700-│元│年8月17日15│帳戶交易明細（│同詐欺取財罪，處有││││）│日14時30分去電│0000000000││時40分至47分│院卷一第47頁）│期徒刑壹年參月。扣│││││左列被害人，佯│2187號帳戶││，在高雄市苓│。│案如附表二編號17所│││││裝其孫女稱有急│○○○區○○○路│②臨櫃匯款單（│示之手機沒收；未扣│││││事要借錢云云，│││218號5樓操│警十卷第31頁）│案犯罪所得即新臺幣│││││致左列被害人陷│││作ATM自該帳│。│壹仟伍佰元沒收，於│││││於錯誤而於106│││戶提領20,000│③提款熱點（警│全部或一部不能沒收│││││年8月17日14時│││元7次、10,0│十卷第28頁）。│或不宜執行沒收時，│││││50分依其指示匯│││00元1次，共│④簡憲騏於ATM│追徵其價額。│││││款至右揭帳戶內│││150,000元（│提領款項之監視│簡憲騏犯三人以上共│││││。│││共8次，已扣│錄影擷取畫面（│同詐欺取財罪，處有││││││││除手續費40元│警十卷第7頁至│期徒刑壹年參月。扣││││││││）。該款項最│第10頁）。│案如附表二編號17所││││││││後由繆秉兆收││示之手機沒收；未扣││││││││攏後上繳「趙││案犯罪所得即新臺幣││││││││公明」。││壹仟元沒收，於全部││││││││││或一部不能沒收或不││││││││││宜執行沒收時，追徵││││││││││其價額。│├─┼────┼───┼───────┼─────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│26│繆秉兆│郭淑晴│某詐騙集團成員│ 邱曼琳 之第│10,123元│張子億於106│①左列詐騙帳號│繆秉兆犯三人以上共│││張子億│（告訴│於106年8月20│一銀行007-││年8月20日20│帳戶交易明細（│同詐欺取財罪，處有││││人）│日14時50分去電│0000000000││時40分在高雄│偵十二卷第57頁│期徒刑壹年壹月。扣│││││左列被害人，佯│3號帳戶││市苓雅區三多│、院卷一第199│案如附表二編號15所│││││裝EZ購客服人員│││四路21號操作│至207頁）。│示之手機沒收；未扣│││││稱誤設連續扣款│││ATM自該帳戶│②ATM交易明細│案犯罪所得即新臺幣│││││、需操作ATM解│││提領10,000元│（警十二卷第17│壹佰陸拾元沒收，於│││││除設定云云，致│││。該款項最後│3頁）。│全部或一部不能沒收│││││左列被害人陷於│││由繆秉兆收攏│③提款熱點（偵│或不宜執行沒收時，│││││錯誤而於106年│││後上繳「趙公│十二卷第35頁）│追徵其價額。│││││8月20日20時31│││明」。│。│張子億犯三人以上共│││││分依其指示匯款││││④張子億於ATM│同詐欺取財罪，處有│││││至右揭邱曼琳第││││提領款項之監視│期徒刑壹年壹月。扣│││││一銀行帳戶內。││││錄影擷取畫面（│案如附表二編號15所│││││再於同日20時48││││警十二卷第17│示之手機沒收；未扣│││││分許依指示匯款││││頁）。│案犯罪所得即新臺幣│││││6,132元至右揭│││││壹佰陸拾元沒收，於│││││ 古文岳 第一銀行├─────┼────┼──────┼───────┤全部或一部不能沒收│││││帳戶內。│古文岳之第│6,132元│張子億於106│①左列詐騙帳號│或不宜執行沒收時，││││││一銀行007-││年8月20日20│帳戶交易明細（│追徵其價額。││││││0000000000││時53分在高雄│偵十二卷第67頁│││││││9號帳戶││市苓雅區三多│）。│││││││││四路21號操作│②ATM交易明細│││││││││ATM自該帳戶│（警十二卷第17│││││││││提領6,000元│3頁）。│││││││││。│③提款熱點（偵│││││││││該款項最後由│十二卷第33頁）│││││││││繆秉兆收攏後│。│││││││││上繳「趙公明│④張子億於ATM│││││││││」。│提領款項之監視││││││││││錄影擷取畫面（││││││││││警十二卷第19頁││││││││││）。││├─┼────┼───┼───────┼─────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│27│繆秉兆│ 陳俞文 │某詐騙集團成員│古文岳之第│3,522元│張子億於106│①左列詐騙帳號│繆秉兆犯三人以上共│││張子億│（告訴│於106年8月20│一銀行007-││年8月20日16│帳戶交易明細（│同詐欺取財罪，處有││││人）│日16時09分去電│0000000000││時44分在高雄│偵十二卷第67頁│期徒刑壹年壹月。扣│││││左列被害人，佯│9號帳戶││市三民區民族│）。│案如附表二編號15所│││││裝EZ購客服人員│││一路463號操│②網路轉帳存款│示之手機沒收；未扣│││││稱信用卡遭盜刷│││作ATM自該帳│明細（警十二卷│案犯罪所得即新臺幣│││││、需操作ATM解│││戶提領4,000│第237頁）。│參拾伍元沒收，於全│││││除設定云云，致│││元。│③提款熱點（偵│部或一部不能沒收或│││││左列被害人陷於│││該款項最後由│十二卷第33頁│不宜執行沒收時，追│││││錯誤而於106年│││繆秉兆收攏後│）。│徵其價額。│││││8月20日16時09│││上繳「趙公明││張子億犯三人以上共│││││分依其指示匯款│││」。││同詐欺取財罪，處有│││││至右揭帳戶內。│││││期徒刑壹年壹月。扣││││││││││案如附表二編號15所││││││││││示之手機沒收；未扣││││││││││案犯罪所得即新臺幣││││││││││參拾伍元沒收，於全││││││││││部或一部不能沒收或││││││││││不宜執行沒收時，追││││││││││徵其價額。│├─┼────┼───┼───────┼─────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│28│繆秉兆│陳智渝│詐騙集團成員於│邱曼琳之第│9,989元│張子億於106│①左列詐騙帳號│繆秉兆犯三人以上共│││張子億│（告訴│106年8月20日│一銀行007-││年8月20日18│帳戶交易明細（│同詐欺取財罪，處有││││人）│17時13分去電左│0000000000││時14分在高雄│偵十二卷第57頁│期徒刑壹年貳月。扣│││││列被害人佯裝某│3號帳戶││市苓雅區三多│、院卷一第199│案如附表二編號15所│││││購物網站稱信用│││四路21號操作│至207頁）。│示之手機沒收；未扣│││││卡遭盜刷、需操│││ATM自該帳戶│②提款熱點（偵│案犯罪所得即新臺幣│││││作ATM解除設定│││提款10,000元│十二卷第35頁）│貳佰柒拾元沒收，於│││││云云，致左列被│││。該款項最後│。│全部或一部不能沒收│││││害人陷於錯誤而│││由繆秉兆收攏│③張子億於ATM│或不宜執行沒收時，│││││於106年8月20│││後上繳「趙公│提領款項之監視│追徵其價額。│││││日18時09分、20│││明」。│錄影擷取畫面（│張子億犯三人以上共│││││時20分依其指示││││警十二卷第16頁│同詐欺取財罪，處有│││││匯款至右揭帳戶││││）。│期徒刑壹年貳月。扣│││││內。│├────┼──────┼───────┤案如附表二編號15所│││││││17,012│張子億於106│①左列詐騙帳號│示之手機沒收；未扣│││││││元│年8月20日20│帳戶交易明細（│案犯罪所得即新臺幣││││││││時22分在高雄│偵十二卷第57頁│貳佰柒拾元沒收，於││││││││市苓雅區三多│、院卷一第199│全部或一部不能沒收││││││││四路21號操作│至207頁）。│或不宜執行沒收時，││││││││ATM自該帳戶│②ATM交易明細│追徵其價額。││││││││提款17,000元│（警十二卷第25│││││││││。該款項最後│9頁）。│││││││││由繆秉兆收攏│③提款熱點（偵│││││││││後上繳「趙公│十二卷第35頁）│││││││││明」。│。││││││││││④張子億於ATM││││││││││提領款項之監視││││││││││錄影擷取畫面（││││││││││警十二卷第15頁││││││││││）。││└─┴────┴───┴───────┴─────┴────┴──────┴───────┴─────────┘附表二：扣案物品┌─┬──────────────────┬────┬───────┬─────────┐│編│名稱│所有人│扣案處所│沒收與否││號│││││├─┼──────────────────┼────┼───────┼─────────┤│1│Samsung-NOTE4手機1支（IMEI：355693│ 周彥儒 ││與本案犯行無關，不│││000000000/01，含電池、sim卡）│││予宣告沒收。（臺灣││││││高雄地方檢察署108││││││聲他880字第108008││││││5659號函：由該署發││││││還周彥儒）│├─┼──────────────────┼────┼───────┼─────────┤│2│Samsung-GT-i9500手機1支（IMEI：3571│周彥儒││同上│││00000000000，含電池、sim卡）││││├─┼──────────────────┼────┼───────┼─────────┤│3│iPhon-SE手機1支（IMEI：0000000000│周彥儒││同上│││00855，含電池、sim卡）││││├─┼──────────────────┼────┼───────┼─────────┤│4│iPhone-5S手機1支（IMEI：000000000│周彥儒││同上│││129573，含電池、sim卡）││││├─┼──────────────────┼────┼───────┼─────────┤│5│現金新臺幣（下同）30,000元（仟元鈔│侯騰超│高雄市鳳山區光│與本案犯行無關（院│││，30張）││遠路388號│卷一第255頁），不││││││予宣告沒收。│├─┼──────────────────┼────┼───────┼─────────┤│6│ 黃家和 、 廖本憲 身分證各一張│侯騰超│高雄市鳳山區光│與本案犯行無關（院│││││遠路388號│卷一第255頁），不││││││予宣告沒收。│├─┼──────────────────┼────┼───────┼─────────┤│7│iPhone-7手機1支（IMEI：000000000000│侯騰超│高雄市鳳山區光│與本案犯行無關（院│││903，門號：0000000000，含電池、sim││遠路388號│卷一第255頁），不│││卡）│││予宣告沒收。│├─┼──────────────────┼────┼───────┼─────────┤│8│iPhone-5手機1支（IMEI：000000000000│侯騰超│高雄市鳳山區光│詐欺集團提供被告侯│││360，門號：0000000000，含電池、sim││遠路388號│騰超，供其犯本案犯│││卡）│││罪所用之物（院卷一││││││第255頁）│├─┼──────────────────┼────┼───────┼─────────┤│9│EYO手機1支（IMEI：000000000000000，│侯騰超│高雄市鳳山區光│詐欺集團提供被告侯│││門號：0000000000，含電池、sim卡）││遠路388號│騰超，供其犯本案犯││││││罪所用之物（院卷一││││││第255頁）│├─┼──────────────────┼────┼───────┼─────────┤│10│中華郵政金融卡1張（ 鄭佩雯 之帳號：│張子億│高雄市三民區十│與本案犯行無關，不│││00000000000000）││全一路100號前│予宣告沒收。│├─┼──────────────────┼────┼───────┼─────────┤│11│中華郵政金融卡1張（黃智慧之帳號：│張子億│高雄市三民區十│供附表一編號21犯行│││00000000000000）││全一路100號前│所用之物。│││││││├─┼──────────────────┼────┼───────┼─────────┤│12│中華郵政金融卡1張（ 許震洋 之帳號：│張子億│高雄市三民區十│與本案犯行無關，不│││00000000000000）││全一路100號前│予宣告沒收。│││││││├─┼──────────────────┼────┼───────┼─────────┤│13│中國信託金融卡1張（黃楷晉之帳號：│張子億│高雄市三民區十│供附表一編號18犯行│││000000000000）││全一路100號前│所用之物。│││││││├─┼──────────────────┼────┼───────┼─────────┤│14│國泰世華金融卡1張（黃楷晉之帳號：│張子億│高雄市三民區十│供附表一編號17犯行│││000000000000）││全一路100號前│所用之物。│││││││├─┼──────────────────┼────┼───────┼─────────┤│15│iPhone6手機1支（IMEI：000000000000│張子億│高雄市三民區十│詐欺集團提供被告張│││890，門號：0000000000，含電池、sim││全一路100號前│子億，供其犯本案犯│││卡）│││罪所用之物（院卷一││││││第255頁）│├─┼──────────────────┼────┼───────┼─────────┤│16│中華郵政金融卡1張（張忠賢之帳號：│簡憲騏│高雄市鳳山區光│供附表一編號20犯行│││00000000000000）││遠路388號│所用之物。│├─┼──────────────────┼────┼───────┼─────────┤│17│iPhone5手機1支（IMEI：0000000000000│簡憲騏│高雄市鳳山區光│詐欺集團提供被告簡│││15，門號：0000000000，含電池、sim卡││遠路388號│憲騏，供其犯本案犯│││）│││罪所用之物（院卷一││││││第255頁）。│├─┼──────────────────┼────┼───────┼─────────┤│18│iPhone5手機1支（IMEI：000000000000│簡憲騏│高雄市鳳山區光│與本案犯行無關（院│││378，門號：0000000000，含電池、sim卡││遠路388號│卷一第255頁），不│││）│││予宣告沒收。│└─┴──────────────────┴────┴───────┴─────────┘