裁判字號：臺灣高等法院113年上易字第564號刑事判決
裁判日期：民國113年06月27日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院刑事判決113年度上易字第564號上訴人即被告 彭進賢 上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易字第577號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第17141號、112年度偵字第5784號、第7863號、第8175號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告彭進賢就如原判決附表編號1至4所示犯行，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪（共4罪，其中如原判決附表編號3所示犯行尚犯刑法第354條之毀損罪，依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷），分別判處有期徒刑3月、2月、3月、4月，定應執行刑為有期徒刑10月，並均諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，併就原判決如附表編號1、4所示犯行分別竊取之手機1支及電瓶1個宣告沒收、追徵，另就原判決如附表編號2、3所示犯行分別竊取之黑色安全帽1頂及自用小客車1部，認已發還告訴人，爰均不予宣告沒收。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告於本院準備程序及審理時均經合法傳喚未到庭，惟據其上訴理由略以：我所犯竊盜案判決10月太重，提起上訴云云（本院卷第21頁）。
三、本院查：㈠原判決依憑被告之自白、證人即告訴人 劉鎧陞 、 彭浩威 、彭
春枝、 萬鴻富 、被害人 莊瑜雯 之證述、員警職務報告、監視器畫面截圖及現場照片、勘驗報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表等證據，認定被告4次竊盜犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。
㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。又執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，亦不得任意指為違法或不當。查原判決業於理由說明審酌被告犯罪情節、竊得財物價值、犯後坦承犯行之態度、尚未與告訴人等和解或賠償損害，及其素行、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，為刑之量定，其量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何不當。又原審復審酌被告所犯各罪犯罪之類型、情節、侵害法益之程度等，就被告所犯4罪，定應執行刑有期徒刑10月，並諭知易科罰金之折算標準，既未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違法律內部性界限的情形，復未違反公平原則及比例原則，並無違法或不當。被告上訴請求從輕量刑，惟經本院合法傳喚無正當理由未到庭，未能具體指出原審量刑有何違法或不當，且原審量刑基礎事實亦無實質改變，自無再予減輕之理。綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經 林綉惠 到庭執行職務。中華民國113年6月27日
刑事第二庭審判長法官遲中慧
法官張少威法官顧正德以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官莊佳鈴中華民國113年6月27日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決112年度易字第577號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭進賢
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17141號、112年度偵字第5784號、第7863號、第8175號），被告於審理程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文彭進賢犯如附表編號1至4犯罪事實欄所示之罪，各處如附表編號1至4主文欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書之犯罪事實一(一)之時間更正為17時20分許、一(三)之時間更正為13時50分許、一(四)之時間更正為17時11分許；證據部分增列證據「被告於本院審理時所為之自白（見本院卷第137-138頁、第142-143頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告就犯罪事實一(一)、(二)、(四)所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就犯罪事實一(三)所為，係犯刑法第354條毀損罪、同法第320條第1項竊盜罪。被告就犯罪事實一(三)，係基於單一犯意，以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以第320條第1項之竊盜罪處斷。被告所犯犯罪事實一(一)至(四)之4次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜前科，竟不思以合法方式獲取所需，仍恣意於本案多次竊取、毀損他人財物，未思尊重他人財產權，所為實不足取；衡以被告於犯罪後終能坦承犯行、知所悔悟，惟均未與告訴人萬鴻富、彭浩威、 彭春枝 、劉鎧陞等4人、被害人莊瑜雯達成調解以賠償損害，犯罪所生危害尚未經填補；參酌被告之犯罪動機與目的、竊盜之手段、竊得財物之價值、告訴人萬鴻富、彭浩威、彭春枝、劉鎧陞等4人、被害人莊瑜雯分別所受之損失，被告就本案獲得之財產上利益、犯罪情狀，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第143頁）、被告之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：被告就起訴書一(一)、(四)所載竊取之手機及電瓶去向表示不明（見本院卷第137至138頁），爰依上開規定，分別就被告一(一)、(四)竊盜犯行之未扣案犯罪所得，分別於被告所犯各罪之
主文項下宣告沒收，並均為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。
㈡被告就犯罪事實一(二)、(三)所竊取之黑色安全帽1頂及自用
小客車1部，均分別已發還被害人莊瑜雯(偵5784第23頁)及告訴人彭浩威(偵7863第22頁)，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。
中華民國113年1月31日
刑事第九庭法官黃翊雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國113年1月31日
書記官賴瑩芳附錄本案論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號犯罪事實主文1起訴書犯罪事實一(一)彭進賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得IPHONEXR壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。2起訴書犯罪事實一(二)彭進賢犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。3起訴書犯罪事實一(三)彭進賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。4起訴書犯罪事實一(四)彭進賢犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電瓶壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第17141號
112年度偵字第5784號
第7863號第8175號被告彭進賢
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭進賢意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：
(一)於民國111年7月9日17時25分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，前往新竹縣○○鎮○○路000號統一超商東宏門市，徒手竊取店員劉鎧陞放置於貨架上之IPHONEXR手機1支（價值新臺幣1萬元），得手後隨即駕駛上開車輛離去， 嗣劉鎧陞 發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查悉上情。
(二)於112年2月16日18時15分許，在新竹縣○○鄉○○街000號機車停車場，徒手竊取莊瑜雯所有之黑色安全帽1頂，得手後隨即搭乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 嗣莊瑜雯 發現上開安全帽遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，而查悉上情。
(三)於112年3月11日14時許，在新竹縣竹東鎮沿河街411巷旁空地，見彭浩威將車牌號碼00-0000號自用小客車（彭春枝名下）停放該處且無人看管，竟以自備鑰匙破壞門把後發動電門竊取該車，得手後隨即駕車離去。 嗣彭浩威 發現上開車輛遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，而查悉上情。
(四)於112年3月14日17時許，在新竹縣竹北市東興路1段與東海一街口，見萬鴻富將其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車停放該處且無人看管，竟以自備鑰匙發動電門竊取該車，隨即駕車至新竹縣○○鄉○○街00號旁空地，並取走車內電瓶1個。 嗣萬鴻富 發現上開車輛遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，而查悉上情。
二、案經劉鎧陞、彭浩威、彭春枝訴由新竹縣政府警察局竹東分局，萬鴻富訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
（一）犯罪事實（一）部分編號證據名稱待證事實1被告彭進賢於警詢及偵查中之自白坦承犯罪事實一、（一）全部犯罪事實。2證人即告訴人劉鎧陞於警詢中之證述。證明犯罪事實一、（一）手機遭竊之事實。3員警職務報告1份、監視器畫面截圖13張、本署勘驗報告1份、監視器光碟1片佐證犯罪事實一、（一）全部犯罪事實。
（二）犯罪事實（二）部分編號證據名稱待證事實1被告彭進賢於警詢及偵查中之供述坦承犯罪事實一、（二）擅自拿取被害人莊瑜雯之安全帽之事實。2證人即被害人莊瑜雯於警詢時之證述證明犯罪事實一、（二）安全帽遭竊之事實。3員警職務報告、新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領單各1份、監視器畫面截圖及現場照片共8張、監視器光碟1片1、佐證犯罪事實一、（二）全部犯罪事實。2、被告雖辯稱只是借用云云。然被告係找朋友之目的始返回案發現場附近，且至翌日始返回，且經員警提示監視器畫面後始坦承犯行，被告所辯顯難採信。
（三）犯罪事實（三）部分編號證據名稱待證事實1被告彭進賢於警詢及偵查中之供述坦承犯罪事實一、（三）持自備鑰匙竊取車輛之事實。2證人即告訴人彭浩威、彭春枝於警詢時之證述證明犯罪事實一、（三）車輛遭竊之事實。3監視器畫面截圖及現場照片17張、贓物認領保管單1張、車輛詳細資料報表1紙佐證犯罪事實一、（三）全部犯罪事實。
（四）犯罪事實（四）部分編號證據名稱待證事實1被告彭進賢於警詢及偵查中之自白坦承犯罪事實一、（四）全部犯罪事實。2證人即告訴人萬鴻富於警詢時之證述證明犯罪事實一、（四）車輛遭竊之事實。3員警職務報告1份、監視器畫面截圖30張、贓物認領保管單1張、監視器光碟1片佐證犯罪事實一、（四）全部犯罪事實。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，另犯罪事實一、（三）亦涉有刑法第354條毀棄損壞罪嫌。被告所犯上開竊盜、毀損係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，請從一重竊盜罪論處。被告所為4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告因前開竊盜犯行而獲有犯罪所得未發還被害人部分，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。臺灣新竹地方法院中華民國112年6月12日
檢察官楊仲萍本件正本證明與原本無異中華民國112年6月16日
書記官許依婷所犯法條：刑法第320條第1項、第354條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。