裁判字號：臺灣新竹地方法院91年易緝字第7號刑事判決
裁判日期：民國91年06月20日
裁判案由：詐欺
台灣新竹地方法院刑事判決九十一年度易緝字第七號
公訴人台灣新竹地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第六五三一號），本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、本件公訴意旨略以：丙○○係甲○○○之子乙○○之同事，乙○○為上班方便，要求甲○○○購車使用，乃商妥丙○○為擔保人，於八十七年五月九日，至新竹市○○路○段○○號新苗汽車企業股份有限公司（下稱新苗汽車公司）預繳新台幣五萬元，其餘價款辦理分期付款訂購福特六合廠牌ＣＴ七五ＤＺ型式，一九九八年份自小客車一輛，並約定待乙○○考取駕駛執照後交車，詎丙○○意圖為自己不法之利益，竟於八十七年五月十四日，私自至新苗汽車公司向承辦業務員 王貴豐 （另由台灣新竹地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）偽稱甲○○○委託辦理交車手續，乃由不知情之王貴豐交予新車交車確認單，帶至甲○○○家中，利用甲○○○不識字之機會，先再交車確認單填載「丙○○代」字樣後，向甲○○○偽稱係購車之文件不備，要甲○○○亦在車主欄之「丙○○代」字樣後捺印指紋蓋印章，即持向新苗汽車公司領車，致新苗汽車公司誤以為丙○○業經委託領車，乃辦理車牌號碼00—四九四二號自用小客車交付丙○○領取使用，嗣於八十七年七月七日下午十時許，丙○○駕車在桃園縣○○鄉○○路與壽山路口發生車禍，甲○○○接獲調解委員會車禍調解通知書後，始知受騙之事等情，因認被告丙○○涉有刑法第三百三十九條第一項之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，又苟未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極之證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，此觀諸最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年台上字第八六號及三十年上字第一八三一號判例自明。
三、公訴意旨認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人甲○○○之指述、以及證人即甲○○○之子乙○○之證述情節，並認被告僅係擔保人，衡情車主不可能長期將新車交付使用等情資為佐據。訊之被告固不否認有領車使用並發生車禍之事實，惟否認有何詐欺之行為，辯稱：因乙○○不會開車，因此乙○○打電話給業務王貴豐，授權伊去領車，領車後至發生車禍這段期間都是伊在用車，且曾經因交通違規車牌被扣，乙○○亦有一同去監理所領回等語。
四、經查：車牌號碼00—四九四二號自用小客車係甲○○○之子乙○○向新苗汽車公司接洽，而以甲○○○之名義購買，嗣由丙○○向新苗汽車公司領車使用之事實，業據被告供述明確，並有訂購人訂車資料、新車交車確認單、附條件買賣合約書在卷可資佐證，堪信為真實；其次，被告前去新苗汽車公司領車之緣由，業據王貴豐於偵查中稱：「車主是乙○○，我將單子交予乙○○，給他母親蓋章，簽名是丙○○」、「（何人打電話到公司？）乙○○，而且交車第二天乙○○與丙○○一起坐那一部車來公司找我，而且保養車子也一起來，因為他們在高速公路違規大牌被拆」（八十七偵字第六五三一號卷第八頁）、「本來說等范考上駕照再牽車，後來范打電話給我說他要牽車」、「交車給 賴有 叫簽代字，交還給我，後來我怕車子沒有簽有問題，叫龍再帶回去給他母親簽，龍帶回去後再帶回來給我」（本院八十八年易緝字第二八號卷第二三頁）等語，而證人乙○○於本院調查時亦證稱：「是我打電話叫丙○○去取車」、「（領車前你有打電話到何處去取車？）我打電話到福特汽車公司去，是因為被告對我說他急需用車，所以我打電話過去，這個電話是業務王貴豐接的，我對王貴豐說我要丙○○去取車，取車時我沒有去，是被告去取車，買車時是業務王貴豐到我家，在場尚有王貴豐的同事，我家是我父母親及我都在，是業務說用我母親甲○○○的名字比較好，車型是我選的」、「（打電話給王貴豐時如何說？）我打電話給王貴豐說我是乙○○，丙○○會去取車，王貴豐之後又有打電話回來，確定我是乙○○及確定讓丙○○取車，所以我們總共有通電話二次，顏色要問丙○○選，我們沒有選應是被告選的」等語（本院九十一年四月十日訊問筆錄），經核與被告所辯之詞相符，且再審酌告訴人甲○○○亦不否認新車交車確認單係其所捺印蓋章之事實（八十七偵字第六五三一號卷第十六頁），從而，該車輛之實際上係要由乙○○所要使用，而因要取得較便宜之保費，因此才登記為告訴人之名義，且被告前去新苗汽車公司領車，係得告訴人及乙○○之同意，乙○○並曾以電話告知王貴豐將由被告取車等之事實，均堪認定；綜上所述，被告前開辯詞，應堪採信，則被告領車既得告訴人及乙○○之同意，尚難認被告有何詐欺之行為可言，揭判例之意旨，自應依法為被告無罪判決之諭知。另被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。本案經檢察官吳金棟到庭執行職務。
中華民國九十一年六月二十日
台灣新竹地方法院刑事第二庭
法官蘇嘉豐右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官賴寶合中華民國九十一年六月二十日