臺灣高等法院111年度上字第539號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年上字第539號民事裁定

裁判日期：民國113年06月03日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣高等法院民事裁定111年度上字第539號上訴人 王普生 上列上訴人因與被上訴人 文蜀萍 、 王婕 等間債務人異議之訴事件，對於中華民國110年12月30日臺灣臺北地方法院109年度訴字第646號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴人應於收受本裁定之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬壹仟柒佰捌拾元，及第二審裁判費新臺幣捌仟玖佰壹拾元，逾期未繳納，即駁回上訴。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院109年度台抗字第268號裁定意旨參照）。末按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費；提起民事第二審上訴，應依同法第77條之16規定，繳納上訴費，此為必備之程式。當事人提起第二審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正，第二審法院應以裁定駁回之，亦為同法第444條第1項所明定。
二、經查：㈠上訴人於原審提起本件債務人異議之訴，聲明求為：⒈原法院
108年度司執字第132751號兩造給付扶養費執行事件之強制執行程序應予撤銷。⒉原法院109年度司執字第57202號兩造給付扶養費執行事件之強制執行程序應予撤銷（見原審卷二第53頁）。而被上訴人聲請上開強制執行之債權額分別為新臺幣（下同）260萬元、60萬元，則本件訴訟標的價額應以上訴人本此異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，核定為320萬元（即2,600,000＋600,000＝3,200,000），應徵第一審裁判3萬2,680元，扣除已繳納1萬0,900元（見原審卷㈠第5頁），尚欠第一審裁判費2萬1,780元未據繳納。㈡經原審判決原法院108年度司執字第132751號給付扶養費強制
執行事件，逾上訴人應給付被上訴人160萬元，及自民國109年1月1日起至清償日止，按月給付被上訴人10萬元部分之執行程序應予撤銷，駁回上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明求為：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2、3項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。⒉原法院108年度司執字第132751號兩造間給付扶養費執行事件之強制執行程序，於160萬元及自109年1月1日起至清償日止，按月給付被上訴人10萬元之範圍內部份，亦應撤銷。⒊原法院109年度司執字第57202號兩造間給付扶養費執行事件之強制執行程序應予撤銷（見本院卷一第85頁、卷二第214頁）。被上訴人上開強制執行債權額分別為260萬元、60萬元，則本件訴訟標的價額應以上訴人本此異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，核定為220萬元（1,600,000＋600,000＝2,200,000），應徵第二審裁判3萬4,170元，扣除已繳納2萬5,260元（見本院卷一第23頁），尚欠第二審裁判費8,910元未據繳納。
㈢綜上所述，茲命上訴人於收受本裁定正本送達後5日內，逕向
本院補繳第一審裁判費2萬1,780元及第二審裁判費8,910元，逾期未補正，即依法予以駁回。
三、爰裁定如主文。中華民國113年6月3日
民事第二十五庭
審判長法官潘進柳
法官林俊廷法官呂綺珍正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
其餘部分不得抗告。
中華民國113年6月3日
書記官鄭靜如