裁判字號：臺灣新竹地方法院111年訴字第15號民事判決
裁判日期：民國111年03月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決111年度訴字第15號原告 李妙香 被告 朱國威 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第595號），本院於民國111年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬零肆佰元，及自民國一０九年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬零肆佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係位於新竹市○○街00號新中興醫院之牙科醫師，原告為醫院之總務人員，2人平日相處不睦，屢有嫌隙。被告於民國109年3月21日11時40分許，透過訴外人張醫師協調欲找原告進行和談，張醫師遂指示原告至第三診間等候，之後被告自第二診間進入第三診間，原告見狀不願意與被告商談，於是起身繞至第二診間，準備離去，被告見狀旋即自後追趕，竟於原告開啟第二診間大門欲奪門而出之際，徒手強行關閉第二診間大門，妨害原告自由離去之權利，且其強行關門之舉動，亦使大門敲擊到原告左臉，致原告受有左臉部腫痛之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同）400元、精神慰撫金50萬元。
並聲明：⑴被告應給付原告50萬400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則答辯以：
㈠、被告否認有強行關門及傷害原告之舉動。本件事故之經過係因原告先前經常於門診時間以電話騷擾被告看診，導致被告需將電話聽筒拿起，然因影響被告聯繫病患及牙科甚鉅，遂於事故當日透過張醫師欲與原告溝通。嗣原告進入診間後，看見被告亦進入診間而不願商談起身欲開門離去，然因診間大門係向內開啟，原告開門之際撞擊被告伸出之手掌，且未向後退半步，致未能完全開啟診間大門即竄門而出，原告左臉頰因而擦及診間大門。
㈡、被告願意賠償原告醫藥費400元，然原告請求精神慰撫金50萬元，實屬過高，請求酌減（卷第114頁）。並答辯聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，經核與卷附本院109年度訴字第1010號刑事判決認定被告犯強制罪之犯罪事實相符（卷第13-19頁），而被告辯稱未有強行關門致原告受傷之行為，並無可採。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段，第195條第1項前段分別定有明文。本件被告不法侵害原告行動自由及身體，已如前述，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。茲就原告請求之各項金額審核如下：
⒈醫療費400元
原告因系爭傷害前往國軍新竹地區醫院門診，支出醫療費400元，業據其提出收據在卷為憑（附民卷第21頁），且為本件事故所生之必要支出，被告對此亦不爭執，是原告此部分請求，即屬有據，應予准許。⒉精神慰撫金30,000元
原告雖因被告強行關門致受有系爭傷害，然被告強制行為時間極短，原告所受傷勢亦屬輕微，原告之精神痛苦乃兩造間長期（平日）相處不睦，並非全由本件單一事故造成，本件只占極小一部分。本院斟酌原告教育程度為高職畢業，現為新中興醫院總務人員，月薪35,000元，109年度所得517,385元，有財產資料13筆，財產總額4,832,981元；被告教育程度為大學畢業，現為新中興醫院牙科醫師，109年度所得1,882,922元，有財產資料1筆，財產總額1,250,000元，除據兩造各自陳明外，復經本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可稽（附民卷第13頁、卷第21-46頁）。是依前述事件發生過程、被告行為態樣、侵害情節、原告精神損害之程度以及其等學經歷、身分、經濟收入等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於30,000元範圍內，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年12月12日（附民卷第23頁）起算法定遲延利息，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償3萬400元元，及自109年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依被告聲請為其酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法87條第1項、第79條規定，由本院酌量情形命被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國111年3月31日
民事第二庭法官陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月31日
書記官曾煜智