裁判字號：臺灣臺中地方法院112年家親聲字第778號民事裁定
裁判日期：民國113年01月22日
裁判案由：減輕或免除扶養義務
臺灣臺中地方法院民事裁定112年度家親聲字第721號
112年度家親聲字第778號聲請人即反聲請相對人甲００相對人即反聲請聲請人丙００
丙００上列當事人間請求給付扶養費(112年度家親聲字第721號)、減輕或免除扶養義務(112年度家親聲字第778號)事件，經本院合併審理後，裁定如下：
主文
一、聲請人即反聲請相對人甲００之聲請駁回。
二、相對人即反聲請聲請人丙００、丙００對聲請人即反聲請相對人甲００之扶養義務均應予免除。
三、聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人甲００負擔。
理由
甲、程序部分：本件聲請人即反聲請相對人(下稱聲請人)請求相對人即反聲請聲請人丙００、丙００(以下分別稱丙００、丙００，合稱相對人）給付扶養費，嗣相對人均於民國112年8月30日提起對聲請人提起反聲請，並均請求免除扶養義務，依家事事件法第79條、第41條第1、2項規定，相對人所提出之反聲請，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、聲請及反聲請抗辯意旨略以：
一、聲請人與關係人劉００於68年結婚，並育有子女即相對人，聲請人曾從事清潔工之工作，惟目前因罹患食道癌，需經常住院化療，已無法工作且無收入，僅能向社會局領取殘障津貼，而不能以自己之財產維持生活。觀諸行政院主計處公布之「家庭收支調查報告」111年度臺中市每人每月平均消費支出為新臺幣(下同)24,775元，相對人應平均負擔聲請人之扶養費用，故相對人各應每月給付12,388元(計算式:24,775÷2＝12,388，元以下四捨五入，下同)之扶養費與聲請人。另為恐日後相對人有拒絕或拖延之情事，而不利聲請人之利益，併定分期給付遲誤1期履行者，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，以維聲請人權益等語。
二、並聲明：相對人均應自本裁定確定之翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人扶養費12,388元。如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。
貳、相對人抗辯及反聲請之聲請意旨略以：
一、相對人自幼均由母親即關係人劉００及外婆即關係人劉００扶養長大，自相對人有記憶以來即對聲請人無所知悉，現相對人業已40餘歲，見過聲請人之次數屈指可數，且聲請人未曾負擔相對人之扶養費，是聲請人自相對人年幼時即未善扶養義務，情節確屬重大，均爰依民法第1118條之1第1項第2款及第2項之規定，請求駁回聲請人之聲請，並免除相對人人對聲請人之扶養義務。若聲請人需受扶養，相對人同意以金錢扶養等語。
二、並聲明：
㈠、本聲請部分：聲請駁回。
㈡、反聲請部分：相對人對聲請人之扶養義務應予免除。
參、本院之判斷：
一、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1項、第2項亦有規定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。
二、聲請人係00年0月00日生，現年61歲，為已成年之相對人父親，業據聲請人提出戶籍謄本等件為證，並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二親等)在卷可稽。又聲請人因罹患食道癌，需經常住院化療乙情，亦有聲請人中華民國身心障礙證明在卷可憑。再依相對人名下財產僅有土地1筆、田賦1筆，財產總額共92,239元，111、110年度所得給付總額皆為0元，目前僅能向社會局領取殘障津貼，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、清寒證明書、中華民國身心障礙證明、臺中市政府社會局112年8月23日中市社助字第1120118558號函附卷可稽，且為相對人所不爭執，足認聲請人顯有不能以自己之財產及勞力所得維持生活之情甚明，揆諸前揭規定，相對人對於不能維持生活之聲請人即負有扶養義務。
三、相對人則均請求免除其對聲請人之扶養義務，同時主張並抗辯表示，聲請人自相對人幼年起至成年為止，均未盡保護教養義務乙情，業據證人即相對人母親劉００於本院112年12月7日調查時到庭具結證稱：「(你和甲００是何時結婚？何時離婚？)不記得，我只記得我19歲結婚，離婚就是我女兒4、5月的時候，時間太久，我不記得，我女兒是73年出生。當時離婚我當時懷孕，他（按即聲請人，下同）拿菜刀切我，他常常打我，他喝很多酒，我兒子當時看到就拿掃把打他，他喝酒就回來我家鬧事，他長期打我，也會帶女人，還因為這樣被關緊閉，是他提要離婚，我們就離婚。我一直都住在娘家新埔鎮，我剛剛說的都是發生在我娘家，我們結婚後，甲００就和我一起住娘家，後來離婚後，他就離開，小孩也一直住我娘家。(小孩是由何人扶養？)我幫我哥哥帶小孩，我還有做手工，都是我扶養的，我媽媽是讓我住。(離婚時，哥哥是三、四歲，當時是由何人扶養照顧？)從出生到長大都是我照顧，他都喝酒鬧事，還會帶女人，也沒有拿錢回來扶養小孩。(離婚後由何人扶養？)還是我和我媽扶養，甲００也沒有給我錢，離婚後，還會去打我。(甲００有無於離婚後，回來看過小孩或是關心小孩？)有一次他回來掐哥哥脖子外，其他都沒有再見過。」等語明確，聲請人則未到庭爭執，亦未提出反證推翻證人之證述，堪信證人所證屬實，可認相對人所為前開主張及抗辯，均為事實。
四、本院審酌上情，認聲請人自相對人年幼起即對有未盡保護教養之情事，有違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令相對人負擔與其長期感情疏離之聲請人之扶養義務，顯然有失公平。是以，相對人請求依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其等對聲請人之扶養義務，於法即無不合，均應予免除；又相對人既經本院依法免除對聲請人之扶養義務，聲請人所為給付扶養費之聲請，依法即無理由，亦應駁回。
肆、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國113年1月22日
家事法庭法官林士傑以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年1月22日
書記官李國敬