裁判字號：臺灣 花蓮 地方法院94年選訴字第8號刑事判決
裁判日期：民國95年02月16日
裁判案由：選罷法等
臺灣花蓮地方法院刑事判決94年度選訴字第8號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告己○○
辛○○上列二人共同選任辯護人 廖學忠 律師被告丙○○男66歲
身分證統一住花蓮縣富丁○○男58歲
身分證統一住花蓮縣玉壬○○男57歲
身分證統一住花蓮縣玉癸○○男34歲
身分證統一住花蓮縣玉子○○男64歲
身分證統一住花蓮縣玉丑○○男65歲
身分證統一住花蓮縣玉戊○○女47歲
身分證統一住花蓮縣瑞乙○○女54歲
身分證統一住花蓮縣瑞
號寅○○男69歲
身分證統一住花蓮縣玉甲○○女65歲
身分證統一住花蓮縣玉上列被告等因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（94年度選偵字第20號），本院判決如下：
主文辛○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，累犯，處有期徒刑拾壹月。褫奪公權參年。扣案之紅色方桌共肆拾伍張，沒收。
己○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑拾月。褫奪公權參年。扣案之紅色方桌共肆拾伍張，沒收。
壬○○有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑參月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日，褫奪公權參年。緩刑貳年。扣案所收受之紅色方桌壹張，沒收。
丙○○、丁○○、寅○○、癸○○、子○○、丑○○、戊○○、乙○○、甲○○有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日，各褫奪公權參年。扣案所收受之紅色方桌各壹張，均沒收。
事實
一、辛○○於民國92年間曾因違反公職人員選舉罷免法案件，經本院判處有期徒刑4月得易科罰金，並於93年1月7日易科罰金執行完畢，猶不知悔改。緣辛○○之兒子己○○欲參選花蓮縣第16屆縣議員，2人為期己○○能順利當選縣議員，乃共同基於對於有投票權人交付賄賂而約其投票權為一定行使之概括犯意聯絡，先推由辛○○出面向庚○○（別名 陳錫文 ）於94年7月8日起陸續以每張新台幣（下同）600元之價格，購買桌面印有「宴席包辦己○○（ 阿諾 ）0000000000000000000」之紅色方桌（以下簡稱紅色方桌）多張，以供作賄選之用，渠等自94年7月8日後某日起至9月間某日止，連續在花蓮縣境內，分別由己○○交付對於花蓮縣縣議員有投票權人之丑○○、丁○○、壬○○、癸○○及戊○○等五人，由辛○○交付對於花蓮縣縣議員有投票權之丙○○、子○○、乙○○、甲○○、寅○○等人各1張上開紅色方桌，約定丑○○等10人應於收受上開紅色方桌後，投票支持己○○當選縣議員，丑○○、丁○○、壬○○、癸○○、丙○○、子○○、戊○○、乙○○、甲○○、寅○○等人乃分別基於收受賄賂而約為投票權一定行使之故意，同意將花蓮縣第16屆縣議員選舉之選票投給己○○後收受該紅色方桌各1張，嗣為警分別於94年10月13日持本院核發之搜索票搜索辛○○位於花蓮縣玉里鎮 德武里 13鄰42號之住處，扣得其所有預備用以行賄之紅色方桌36張，另經搜索丙○○、丁○○、壬○○、癸○○、子○○、丑○○、戊○○等人住處，分別查獲渠等收受之紅色方桌各1張。再於同年月23日再度搜索辛○○上開住處，復扣得其所有預備供賄選之紅色方桌9張。
其後經檢警陸續搜索寅○○、乙○○、甲○○等人住處，分別查扣渠等收受之紅色方桌各1張。
二、案經花蓮縣警察局 鳳林 分局、玉里分局分別報告台灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2、第159條之5分別定有明文。查公訴人以證人寅○○於警詢中之證詞為被告辛○○等12人犯罪之證據，另以證人壬○○、庚○○警詢中之證詞為被告丑○○、丁○○、壬○○、癸○○、丙○○、子○○、戊○○、乙○○、甲○○、寅○○犯罪之證據，分經被告辛○○等12人及辯護人於本院準備程序中均同意上開證詞做為證據，本院審核前開證詞之取得並無不法之情事存在，依前開規定，認上開證人於警詢中之證詞應具證據能力。另公訴人以證人壬○○、庚○○於警詢中之證詞為被告辛○○、己○○犯罪之證據，被告辛○○、己○○共同選任辯護人則否認其證據能力，經查，上開證人寅○○、庚○○於本院審理中分別對於收受紅色方桌之過程及如何販賣紅色方桌予被告辛○○之經過等證述內容，與渠等於警詢中所陳情節，並無前後證述不符之情形存在，是依上開說明，其警詢中之證詞自不具有證據能力。
二、除刑事訴訟法第159條之1至159條之3之情形外，下列文書亦得為證據：二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所需製作之記錄文書、證明文書。刑事訴訟法第159條之4第2款定有明文。查公訴人以庚○○提出之估價單8紙為被告辛○○、己○○犯罪之證據，被告辛○○、己○○共同選任辯護人則否認其證據能力，經查，證人庚○○係從事桌椅販賣工作一情，業據其於本院審理中證述在卷，故估價單應為其販賣方桌所出具予購買者之記錄文書，揆諸前開法條規定，應認估價單為通常業務過程所需製作之記錄文書，自得作為證據，而具備證據能力。
貳、認定有罪之理由：
一、上揭事實，業據被告壬○○於本院審理中坦承不諱，且有證人庚○○於本院審理中之證詞為憑，並有紅色方桌1張扣案可稽，被告壬○○前開自白與事實相符，堪信為真實，其犯行足以認定，應予依法論科。
二、訊據被告辛○○、己○○及被告丙○○、丁○○、寅○○、癸○○、子○○、丑○○、戊○○、乙○○、甲○○（上開
9人以下簡稱為丙○○等9人）固不否認己○○曾交付丑○○、丁○○、壬○○、癸○○、戊○○，及辛○○曾交付丙○○、子○○、乙○○、甲○○等人紅色方桌各1張等事實，並有紅色方桌共9張扣案可佐，堪信其為真實。惟上開被告等11人均矢口否認有何違反公職人員選舉罷免法或妨害投票之犯行，被告辛○○、己○○均辯稱：因辛○○前曾經營外燴辦桌工作，並於8年前交由己○○繼續經營，購買扣案紅色方桌是要感謝丙○○等人介紹渠等外燴辦桌生意，並非要用以賄選云云；被告丙○○辯稱：被告辛○○為擴大外燴辦桌之機會所以才送伊紅色方桌1張，請伊幫忙介紹生意云云；被告丑○○則辯稱：被告己○○因感謝伊介紹表姊甲○○女兒 歸寧 喜宴予其辦理，所以贈送伊紅色方桌1張作為答謝，與被告己○○參選無關云云；被告丁○○辯稱：因伊之妻舅 蘇庭康 於94年8月往生並請被告己○○為外燴辦桌，被告己○○為答謝伊所以贈送紅色方桌1張云云；被告寅○○辯稱：伊之小孩在93年7月間結婚並請被告辛○○辦理外燴宴客，被告辛○○為感謝伊所以贈送紅色方桌1張云云，被告癸○○則辯稱：伊曾經介紹被告己○○外燴辦桌生意，所以被告己○○贈送一張紅色方桌感謝 伊云云 ；被告子○○辯稱：被告辛○○感謝伊幫忙介紹外燴辦桌生意，所以贈送伊紅色方桌1張云云；被告戊○○辯稱：伊在94年6月間因女兒結婚而請被告辛○○外燴辦桌，其為感謝伊所以送1張紅色方桌云云；被告乙○○辯稱：伊於94年3月間因母親過世所以請被告辛○○外燴辦桌，其為感謝伊故於94年4月間送1張紅色方桌云云；被告甲○○辯稱：94年6月間伊因小孩結婚，請被告辛○○外燴辦桌，其為感謝伊所以贈送1張紅色方桌云云。然查：
（一）被告己○○確有登記參選花蓮縣議會第16屆縣議員選舉一情，為被告己○○所是認，並有花蓮縣選舉委員會94年12月20日花選一字第0941902281號函1紙附卷可查，堪信其為真實。
（二）被告辛○○自94年1月間開始陸續向證人庚○○購買紅色小方桌，每次購買之數量約為1、2張，但於94年7、8月間始一次向證人 陳學海 訂購印製有「宴席包辦己○○（阿諾）0000000000000000000」廣告之紅色方桌70張，經分批交貨，並於交貨後數日，因被告辛○○之要求而開立估價單8紙交付被告辛○○等情，業據證人庚○○於本院審理中證述明白（本院卷第92頁以下），並有估價單8紙在卷可憑，觀以該估價單之日期分別為7月8日、15日、8月1日、17日、30日、9月12日、20日、30日（94年選偵字第5號偵查卷（以下簡稱偵1卷）第334至第336頁），而該估價單既係應被告辛○○要求而開立，其上所記載之日期應係實際上交付紅色方桌之日期並無虛偽記載之可能，故足認被告辛○○係自94年7月8日起始收受證人庚○○共計8次交付之印有上開廣告之紅色方桌無訛。然被告己○○卻於警詢及偵查中均供稱：扣案之紅色方桌是被告辛○○於93年訂購等語（偵1卷第44頁、第39頁反面），被告辛○○則於警詢及偵查中均附和稱；扣案之紅色小方桌係伊於93年3、4月間購買等語（偵1卷第78頁、第72頁反面），渠等之辯解顯與事實不符。又被告辛○○經警查獲當日（按即94年10月13日）下午6時許，即以其使用之0000000000號行動電話與被告己○○使用之0000000000號行動電話（由被告己○○之妻子接聽）聯絡，其通話內容如下：「被告辛○○稱：妳跟阿諾（按即被告己○○）說是爸爸買的，這樣子。被告己○○太太稱：喔。被告辛○○稱：有45張，我是這樣說的。」；另被告己○○於同日下午3時許以上開行動電話與被告丁○○使用之0000000000號行動電話通話如下：「被告丁○○稱：要怎樣回答？被告己○○稱：你說以前就已經有送，因為他辦桌，我有給他辦桌，所以他送我桌子，就這樣解釋。被告丁○○稱：這樣說嗎？被告己○○稱：我會去解釋啦。」；另於94年10月17日下午3時許，被告己○○以其使用之上開行動電話與使用000000000號電話之被告乙○○之通話如下：「某女稱；有警察來找你們的桌子。被告己○○稱：這樣喔。某女稱：這裡還有那個（桌子），你們還沒有拿走。被告己○○稱：沒有關係，如果有人來問妳，妳就跟他說妳是介紹，或是說很久以前就送給我好了，或說很久以前就送給我了，因為他們家是專門辦桌的。」等語，有通訊監聽譯文一份附卷可憑，是被告辛○○及己○○所餽贈之紅色方桌如係光明正大，又何需事後在電話中不斷勾串說詞，教導稱係外燴辦桌所送？況以被告辛○○原本均係零星向證人陳學海購買紅色方桌，但卻於94年7月間之接近選舉投票日時間大量購買紅色小方桌，被告辛○○、己○○復於警詢及偵查中故意虛偽供稱扣案之紅色小方桌係93年間購買，再於電話中教導收受紅色方桌之被告丁○○、乙○○等人應如何回應警方詢問等情觀之，已足令人疑其贈送紅色方桌目的並非單純為推銷廣告外燴辦桌生意，而係為供賄選之用。
（三）被告己○○於94年9月6日贈送被告壬○○紅色方桌1張，並請被告壬○○在縣議員選舉時要投被告己○○1票，並幫忙被告己○○拉票，被告壬○○乃當場點頭允諾並收受紅色方桌一情，迭據證人壬○○於偵查及本院審理中（偵
1卷第93頁、本院卷地96頁以下）證述綦詳，並有紅色方桌1張扣案可查，衡以證人壬○○於偵查中及本院審理中之證詞均一致無矛盾，且證人壬○○上開證詞亦足使自己成立妨害投票罪，信其當無故意為虛偽陳述而入己為罪，並陷害被告己○○之必要，足認證人壬○○上開證詞應為真實可採。辯護人徒以證人壬○○為花蓮縣縣議員候選人 葉志生 之助選員主張其證詞與事實不符，尚難採信。又查，被告己○○於94年7月間開車將紅色方桌拿至被告寅○○家中，並拜託被告寅○○於選舉投票時要支持被告己○○並幫忙拉票一情，亦據證人寅○○於本院審理中（本院卷第101頁以下）證述明白，衡以證人寅○○初於偵查中供稱扣案之紅色方桌係93年其兒子結婚時由被告己○○所贈與，迨檢察官提出上開估價單以示紅色方桌為被告辛○○94年7月間所購買，證人寅○○方供稱：扣案之紅色方桌係被己○○於94年7月間贈送並請其投票時要支持被告己○○等語（94年度選偵字第220號（以下簡稱偵6卷）第
2頁以下），足認證人寅○○上開證詞為真實可採，綜上，可知被告己○○、辛○○係欲以扣案之紅色方桌做為其賄賂有投票權人之物品。
（四）被告丙○○等9人雖或以被告辛○○為擴大外燴之機會，請渠等介紹生意，或以曾介紹被告辛○○、己○○外燴辦桌生意，或以其曾請被告辛○○、己○○外燴辦桌宴客為由，而收受被告辛○○、己○○贈送渠等紅色方桌各1張等語置辯。然被告丑○○於正式製作警詢筆錄曾稱因94年3月間其兒子結婚請被告己○○辦宴席，故被告己○○贈送其一張紅色方桌，而於警詢時則供稱上開說詞係其記錯，實際上是其介紹表妹甲○○女兒歸寧喜宴給被告己○○辦理，才收受紅色方桌等語（偵一卷第104頁），然被告丑○○之兒子結婚已7、8年一情，亦據被告丑○○於警詢中供述明白，則其竟然將如此久遠之事件互相搞混，顯與常情不符，故被告丑○○究竟收受扣案紅色方桌之理由，是否因其介紹甲○○女兒歸寧喜宴由被告己○○辦理，顯有疑義。另被告寅○○請被告辛○○辦理外燴喜宴係93年7月間其兒子結婚，被告乙○○則係於94年3月間母親過世請被告辛○○外燴辦桌，均據被告寅○○、乙○○於警詢及偵查中供述綦詳；另被告癸○○介紹被告辛○○外燴辦桌生意之時間為92年間其表弟當兵一情，亦據被告癸○○於偵查中供述清楚（偵1卷第144頁），而被告子○○最近一次請被告辛○○外燴辦桌係92年間其姪子結婚之喜宴一情，為被告子○○於偵查中供述明確（偵1卷第65頁反面），則上開被告請被告辛○○父子外燴辦桌之時間，距離94年7月短則數月，長者更達2年之久，被告辛○○父子竟於前開辦理宴席完畢後數月，甚至數年後方決定贈送渠等紅色方桌以為答謝，顯有悖於常情，故實難信其收受方桌均係因被告辛○○感謝渠等於數月前甚至數年前請其外燴辦桌。況查被告辛○○及己○○係於94年7月8日始收到證人庚○○交付之扣案紅色方桌，已如前述，然被告丙○○等人所供述收受扣案紅色方桌之時間分別如下：（1）被告丙○○初於警詢中供稱係94年2、3月間收受（偵1卷第55頁），嗣於偵查中改稱係94年3、4月間收受（偵1卷第138頁）；（2）被告癸○○初於警詢中稱係94年6月間收受（偵1卷第61頁），復於偵查中因檢察官提示估價單8紙後改稱係94年7月間收受（偵1卷第144頁）；（3）被告子○○則於偵查中稱係92年間收受（偵1卷第66頁），復於偵查中因檢察官提示估價單8紙後改稱係94年7月間收受（偵1卷第140頁）；（4）被告丑○○於警詢中稱係94年3月間收受（偵1卷第103頁），後於偵查中改稱係94年6月間收受（偵1卷第146頁）；（5）被告戊○○於警詢及偵查中均供稱係94年6月間收受（偵1卷第148頁）；（6）被告乙○○於警詢及偵查中均供稱係94年4月間收受（偵1卷第14頁、第149頁）；（7）被告寅○○於偵查中供稱係於93年7月間收受（偵6卷第5頁），復於偵查中因檢察官提示估價單8紙後改稱係94年7月間收受（偵1卷第3頁）；
（8）被告甲○○於警詢及偵查中均供稱係94年6月間收受（94年度選他字第236號偵查卷（以下簡稱偵9卷）第2頁、第5頁），則上開被告不僅對於收受紅色方桌之時間於警詢及偵查中先後為不一致之陳述，甚至於檢察官提示估價單後更正其收受之時間，且渠等所述之收受時間均為被告辛○○、己○○取得扣案紅色方桌之前，而與事實不符，顯見其係為掩飾其收受扣案紅色方桌為選舉賄賂之犯行，而為此與事實不符之陳述。加以前開被告乙○○於94年10月17日與被告己○○就收受紅色方桌之理由為串供之電話、被告戊○○為警查獲後之94年10月17日下午4時許以其使用之000000000號電話與被告己○○聯絡，其對話如下：「被告戊○○稱：我說我女兒結婚辦喜事，那是我表弟，我有叫你們辦桌這桌子代表你的名片，若是有人結婚，你要求幫忙介紹，被告己○○稱：喔，好好好。」等語，由被告乙○○、戊○○均以電話與被己○○討論收受紅色方桌之對警方說法，益證被告丙○○等人所收受之紅色方桌確為選舉投票之賄賂無訛。
（五）至被告丁○○雖於警詢、偵查及本院審理中均供稱收受紅色方桌之時間為94年8月間，而與前開認定之被告辛○○、己○○取得扣案紅色方桌之時間相符，但被告丁○○經警扣得紅色方桌後之94年10月13日下午6時許，以其所使用之0000000000號行動電話與被告己○○所使用之0000000000號行動電話聯絡，被告己○○告以可向警察陳稱係因介紹外燴辦桌而贈送之桌子，詳如前述。另被告丁○○於同日下午7時許則以其上開行動電話撥打使用0000000000號行動電話之友人 林信源 ，並稱：「你們那個東西全部收起來，藏起來。林信源稱：已經被拿走了，東西已經被鳳林的（警察局）拿走了，我們全部被抓了有拿桌子的都被分開（詢問）....。」等語，並於翌日（94年10月14日）凌晨1時許以上開行動電話撥打使用00000000000號行動電話之不詳姓名之某女子，並稱：「 那福央 （阿美族語譯）的桌子，叫他把他藏起來。要藏得非常好不要被看到。......要藏好不要讓人找到，要小心。」等語，有通訊監聽譯文一份附卷可佐（偵1卷第339頁以下），則倘被告丁○○收受之紅色方桌真如其前開辯稱係介紹妻舅往生之外燴辦桌生意而受贈之禮物，其又何需如此大費周章，於電話中先與被告己○○對於收受紅色方桌之原因串供，復於為警查獲後立刻打電話通知朋友將紅色方桌藏起來，以免被警方查到？足認被告丁○○收受扣案紅色方桌係與被告辛○○約定於花蓮縣縣議員選舉時投被告己○○，其妨害投票犯行，亦堪認定。
（六）綜上，被告辛○○、己○○、丙○○、丁○○、寅○○、癸○○、子○○、丑○○、戊○○、乙○○及甲○○等人前開辯辭均不足採信。被告辛○○、己○○交付扣案紅色方桌係用以與被告丑○○、丁○○、壬○○、癸○○、丙○○、子○○、戊○○、乙○○、甲○○、寅○○等約定應投票支持己○○當選縣議員，而被告丑○○等10人亦應允投票支持被告己○○而收受之。本案事證明確，上開被告犯行均明確，均應予依法論科。
三、查被告辛○○、己○○行為後，公職人員選舉罷免法業於民國94年11月30日修正公布，同年00月0日生效，被告辛○○、己○○行為時，該法第90條之1第1項規定對有投票權之人交付賄賂，而約其為一定之行使者，處5年以下有期徒刑，得併科新台幣40萬元以上400萬元以下罰金，修正後法定刑提高為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以上1000萬元以下罰金，經比較新舊法結果，以舊法對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用94年12月2日公布生效前之公職人員選舉罷免法。被告辛○○、己○○所為，係犯94年12月2日公布生效前之公職人員選舉罷免法第90條之1第1項交付賄賂賄選罪；被告丙○○、丁○○、壬○○、癸○○、子○○、丑○○、戊○○、乙○○、寅○○、甲○○所為，均係犯刑法第143條第1項投票受賄罪；被告辛○○、己○○就交付賄賂賄選罪間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。核被告辛○○、己○○多次交付賄賂之犯行，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第56條之規定以一罪論，並均加重其刑。被告壬○○於偵查中自白上開犯行，應依公職人員選舉罷免法第97條之2第1項規定減輕其刑。公訴人雖認被告寅○○於偵查中自白犯罪，然查被告寅○○雖於偵查中供稱：被告辛○○送紅色方桌時有說：「拜託拜託，投票時支持他」等語，然被告寅○○亦表示紅色方桌是其請被告辛○○辦50桌喜宴而接受之贈禮（偵6卷第3頁），是難認其前開證詞屬自白犯罪，自不應依前開規定減輕其刑，併此敘明。被告辛○○有事實欄所示之前科，並於93年1月7日執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條規定遞加重其刑。爰審酌被告辛○○均有違反公職人員選舉罷免法之前科，前者經判刑4月，後者經台灣花蓮地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，有台灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可佐，竟均不知悔改，為圖謀被告己○○順利當選，交付賄賂，破壞選舉之公平性與正當選舉文化，另被告丙○○、丁○○、壬○○、癸○○、子○○、丑○○、戊○○、乙○○、寅○○、甲○○均無前科，有台灣高等法院被告前按紀錄表10份附卷可查，渠等明知收受賄賂將對選舉之公平性有重大影響猶予收受，並許以其投票權為一定行使，均足以敗壞選舉風氣，斲喪民主政治之常態發展，並審酌被告辛○○等12人之犯罪動機、手段，及被告壬○○犯罪後坦承犯行，其餘被告犯罪後均否認犯行，猶飾詞強辯，顯無悔悟之心等一切情狀，因認公訴人對丙○○、丁○○、癸○○、子○○、丑○○、戊○○、乙○○、寅○○、甲○○等人之求刑尚嫌過重，爰分別量處如主文所示之刑，並就被告丙○○、丁○○、壬○○、癸○○、子○○、丑○○、戊○○、乙○○、寅○○、甲○○等人犯行部分，均諭知易科罰金之折算標準，及均依公職人員選舉罷免法第98條第3項之規定，各宣告褫奪公權3年。又被告壬○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前開全國前案紀錄表存卷可按，其因一時失慮，偶罹刑典，經此偵審程序後，均應知所警惕而無再犯之虞，本院因其以暫不執行其刑為當，爰予以宣告緩刑2年，用啟自新。
四、自被告丙○○、丁○○、壬○○、癸○○、子○○、丑○○、戊○○、乙○○、寅○○、甲○○處扣案之紅色方桌共10張，係上開被告犯投票受賄罪所收受之賄賂，應依刑法第143條第2項前段之規定，對各該被告宣告沒收，至該紅色方桌之賄賂既已依刑法第143條第2項前段之規定於其對向共犯投票受賄罪之從刑宣告沒收，即不再依公職人員選舉罷免法第
90條之1第3項之規定對被告辛○○、己○○宣告沒收（參照最高法院92年度台上字第4118號判決意旨），附此敘明。
另於被告辛○○處扣案之方桌共45張，依其數量觀之，顯非被告辛○○、己○○日常生活中所需，本院因認其應係被告辛○○、己○○預備交付其餘有投票權人之賄賂物品，應依公職人員選舉罷免法第90條之1第3項之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，94年12月2日公布生效前之公職人員選舉罷免法第90條之1第1項、第5項、第97條之2第1項、第98條第3項，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第28條、第56條、第143條第1項、第2項前段、第47條、第41條第1項前段、第37條第2項、第3項、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中華民國95年2月16日
台灣花蓮地方法院刑事第二庭
審判長法官李豫雙
法官林韋岑法官俞秀美上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
書記官中華民國95年2月16日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第143條：
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正當利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科5000元以下罰金。
犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
94年12月3日公布生效前之公職人員選舉罷免法第90條之1第1項、第5項：
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處5年以下有期徒刑，得併科新台幣40萬元以上400萬元以下罰金。
犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為共犯者，減輕或免除其刑。