臺灣高等法院臺中分院94年度上易字第899號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上易字第899號刑事判決

裁判日期：民國94年10月06日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決94年度上易字第899號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院94年度易字第117號，中華民國94年6月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署93年度偵字第20042號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、上訴人上訴意旨略以：⑴被告於警詢時即供稱：「海洛因毒品是伊從綽號『三八』者之背包拿出來丟出窗外」等語，足見被告於警方敲門前即知悉該包物品係海洛因，且現場除被告之背包外，並無其他背包，益徵被告所辯「三八」者之背包即係被告所有之背包，其於審理中改稱海洛因毒品係放在盒子中，與其背包併排放在梳妝台上，分別由其丟到窗外云云，應係卸責之詞，且縱使該背包為「三八」者所有，「三八」者已離開該房間，房間內另一人 陳春坤 既未將該毒品丟出窗外，應與該毒品無關，被告則係受託保管該毒品，始於員警敲門時將之丟出窗外，其確有持有毒品之行為；⑵被告於警方查緝毒品時，將他人持有之毒品海洛因丟出窗外，使偵查機關難以搜查，亦該當刑法第一百六十五條之隱匿他人刑事證據罪；⑶綜上所述，原審認定事實顯有錯誤，應予撤銷改判等語。
三、經查：被告於警詢時供稱：「（警方表示身分臨檢時何人將房內物品丟出窗外？所丟棄物品為何？）我將東西丟出窗外，丟棄之背包內有蝴蝶刀一支，另外還有安非他命一包與海洛因二包」「安非他命是我的沒錯，但海洛因是我從『三八』者之背包拿出來丟出窗外的」等語（偵查卷第十二頁），本案現場除被告所有之背包外，並未查到其他背包，苟真扣案之海洛因原係放在「三八」者之背包內，以當時情況之緊急，被告理應將「三八」者之背包與其內東西一併丟出窗外，何以卻先從背包中取出海洛因，再將海洛因丟出窗外，其所供海洛因係從「三八」者之背包拿出來丟出窗外云云，顯與事實不符，尚難遽予採認，且證人 許文村 於原審審理中證稱：包包是掉在二樓的屋頂，盒裝的毒品是掉在三樓的鐵皮屋上等情（原審卷第一三四頁），足認被告之背包與海洛因係分開被丟出窗外，被告所供其所丟之背包內有蝴蝶刀一支、安非他命及海洛因云云，亦與事實不合，是其在原審及本院所辯，扣案海洛因係「三八」者所有，放在房間內梳妝台上，警方臨檢時其怕被查獲始丟出窗外，尚非不堪採信，此外，亦查無證據足認該「三八」者於離開該房間時曾委託被告保管海洛因，尚難遽予認定被告係於警方到場查緝之前曾受「三八」者之委託持有海洛因，縱其因害怕被警方查獲該毒品，而將之丟出窗外，其亦僅有丟棄之意思，並無持有之犯意，自不能以持有毒品罪論處，至於此部分是否另涉隱匿證據罪嫌，未據檢察官起訴，本院自不得審理。公訴人仍持前詞指摘原決不當，其上訴無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國94年10月6日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官唐光義法官林清鈞上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉恒宏中華民國94年10月7日
Ｉ