臺灣高等法院臺中分院102年度抗字第490號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年抗字第490號刑事裁定

裁判日期：民國102年08月08日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度抗字第490號抗告人即受刑人 彭凱鉦 上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國102年3月15日裁定（102年度撤緩字第54號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱受刑人）彭凱鉦因詐欺等案件，前經臺灣臺中地方法院於民國100年8月18日以100年度易字第2255號判決判處應執行有期徒刑1年1月，緩刑2年，於100年9月19日確定在案。惟於判決時，法官當時有審酌受刑人有詐欺等2案件，已經檢察官提起公訴，由臺灣臺北地方法院（應係臺灣新北地方法院）審理中外，受刑人之前並無前科紀錄，而犯後均已坦承全部犯行，態度良好，也都跟被害人達成和解，深具悔意，予以宣告緩刑在案，緩刑期間受刑人都有遵守規定，按時報到，期間都知法守法，懇請鈞院不要撤銷緩刑宣告等語，提起抗告。
二、按「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：..
二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之。」刑法第75條第1項第2款、第2項定有明文。其立法理由係「緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較諸增訂第75條之1『得』撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有『應』撤銷緩刑宣告之必要。至於有上開情形，而受可易科罰金之有期徒刑刑之宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為『應撤銷』緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1『得撤銷』緩刑之事由，以資衡平。」業已區別刑法第75條第1項第2款與同法第75條之1第1項第1款之異同。
三、經查：受刑人所犯詐欺等案件，固經原審法院於100年8月18日以100年度易字第2255號判決判處應執行有期徒刑1年1月，緩刑2年，於同年9月19日確定。惟其於緩刑期前，在99年12月12日犯行使偽造公文書等案件，經臺灣新北地方法院以100年度訴字第2885號判決判處有期徒刑1年，先後經臺灣高等法院於101年11月7日以101年度上訴字第1813號、最高法院於102年1月9日以102年度台上字第107號判決駁回上訴確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，受刑人係於緩刑期前故意犯他罪，而受逾有期徒刑6月之宣告，依刑法第75條第1項第2款規定，依法即「應」撤銷緩刑之宣告，本無同法第75條之1第1項第1款，撤銷緩刑宣告尚有「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」審酌要件之適用，已屬明確。抗告意旨雖以前開緩刑宣告判決之原審法院為判決時，已審酌受刑人尚有案在審理中，仍為緩刑之宣告，故請求勿予撤銷緩刑宣告等語，指摘原裁定不當，惟彼時受刑人另案行使偽造公文書等案之判決結果如何尚不得而知，全繫於另案法院之判決結果，而受刑人犯原審法院100年度易字第2255號詐欺等案件時，前確實未受有期徒刑以上刑之宣告，且經該案原審法院參酌其已坦承犯行、賠償被害人所受損害等，而為其緩刑宣告之諭知，尚無不當，自不能以該案原審法院於判決書交代其仍有案件在他院審理中，已為該案所審酌，執為本案不應撤銷緩刑宣告之理由。從而，原審准為本件撤銷緩刑之聲請，經核並無不合，抗告意旨再持前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年8月8日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官陳宏卿法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉建智中華民國102年8月8日