臺灣高雄地方法院106年度司促字第6093號民事其他文書

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年司促字第6093號民事其他文書

裁判日期：民國106年04月20日

裁判案由：支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令106年度司促字第6093號債權人 楊瑞泰 上列債權人聲請對債務人 林世文 發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按依票據法第130條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131條第1項亦規定：「執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權......」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。又依票據法第144條準用第85條第1項規定，支票經向付款人提示而不獲付款，為行使追索權之前提要件，至於同法第132條，乃為逾期提示可發生對發票人以外之前手喪失追索權之效果，並非免除執票人提示付款之規定（最高法院70年度台上字第4359號裁判意旨參照）。末按，發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向金融業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該金融業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年第8次民事庭會議決議參照）。
二、經查，債權人聲請對債務人林世文發支付命令，主張執有債務人簽發之支票22紙，詎經提示卻置之不理，應給付其新台幣31,828,000元本息云云。經本院於民國106年4月6日裁定命其應於送達之翌日起5日補正退票理由單，惟債權人具狀陳稱未於法定期限內向銀行為付款之提示，且因自發票日起算已逾1年，故已無法向銀行為付款之提示，並無退票理由單，但已向債務人提示支票等語。是債權人既未依法向付款人為付款之提示，揆之前開說明，其聲請自無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國106年4月20日
臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。