臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審易字第4164號
公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告吳昌吉
選任辯護人沈宏裕律師
上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵續字第464號），本院判決如下：
主 文
吳昌吉犯跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳昌吉於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。
三、論罪科刑：
㈠按跟蹤騷擾防制法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之行為，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，包含：以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾；對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為，跟蹤騷擾防制法第3條第1項第2、4、5款定有明文。被告以起訴書犯罪事實欄所載方式騷擾告訴人A女之行為，已致告訴人不堪其擾且心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。是核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。
㈡被告傳送起訴書犯罪事實欄所載訊息騷擾告訴人之數行為，係在密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而為包括之一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因追求告訴人未果，竟以起訴書所載方式違反告訴人意願，騷擾告訴人，嚴重影響告訴人日常生活及社會活動，所為實有不該，兼衡其無前科（有被告前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度（見其個人戶籍資料）、家庭經濟狀況與生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蔡逸品偵查起訴，由檢察官徐綱廷到庭執行公訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由
者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上
級法院」。
書記官 劉育全
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
跟蹤騷擾防制法第18條
實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵續字第464號
被 告 吳昌吉
上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，前經不起訴處分，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查，業經終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳昌吉前於民國107年間在代號AW000-K114034號（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之成年女子任職之卡拉ok店內結識A女後，即多次向A女表達追求之意，多次透過line、臉書訊息及電話簡訊傳送表達追求、告白之訊息予A女，A女多次明確以訊息表達拒絕，並於112年7月7日、112年7月22日、113年5月2日多次以訊息向吳昌吉表示不要再傳送任何訊息，詎吳昌吉仍不思控制，竟基於實行跟蹤騷擾行為之犯意，自民國113年8月8日起至114年1月底止，在不詳處所，以其所持用之手機，持續撥打行動電話與A女，並於114年1月4日至1月27日間，多次以LINE傳送「妳無樂不歡眾人騎」、「從美國到台灣都是一個樣」、「報應不久就會來到」、「我恨妳妳真的爛到骨子裡」、「我沒有遇到像妳這樣無恥到極點的女人」、「妳會得到妳應有的」、「妳也不在乎自私自利的爛女人」、「妳不是封鎖我了妳還期待什麼」、「找妳那些男人吧!」、「妳還不滿足是嗎？理解不愧是我所知道的妳」等訊息內容予A女，致A女心生畏懼，足以影響其日常生活及社會活動。
二、案經A女訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號
證據名稱
待證事實
1
被告吳昌吉於警詢及偵查中之供述
證明被告確實有於上開時間多次撥打電話、傳送上開訊息內容予告訴人A女之事實。
2
告訴人A女於警詢及偵查中具結之證述
1、證明被告自109年7月6日起迄至114年1月底止，持續透過LINE、臉書訊息、電話簡訊發送訊息內容予告訴人A女之事實。
2、證明被告傳送之訊息內容係要求告訴人A女與其交往、要求有肢體接觸、希望告訴人A女予以回應，且被告多在深夜傳送訊息，經告訴人A女多次拒絕、要求不要再傳送訊息，被告仍持續為之之事實。
3、證明告訴人A女已於113年4月22日代友人償還積欠被告之債務，然被告自113年4月23日起，仍持續傳送訊息與告訴人A女之事實。
4、證明告訴人A女並未因債務問題找 李俊明 恐嚇被告之事實。
3
告訴人A女提出被告傳送之LINE對話紀錄、臉書對話紀錄、電話簡訊內容、被告撥打電話之來電紀錄各1份
1、證明被告自109年7月6日起迄至114年1月底止，持續透過LINE、臉書訊息、電話簡訊發送訊息內容予告訴人A女之事實。
2、證明被告透過LINE、臉書訊息多次傳送欲與告訴人交往、希望與告訴人有肢體接觸及希望獲得告訴人回應等訊息內容之事實。
3、證明被告所發送之訊息內容從未提及遭李俊明恐嚇或要求告訴人A女不要找人恐嚇他之事實。
4
本署檢察官114年度偵字第7664號不起訴處分書1份
證明被告前對告訴人A女、李俊明提出之恐嚇告訴，經調查後，認無犯罪嫌疑而經本署檢察官為不起訴處分之事實。
二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為罪嫌。被告雖於113年11月起至114年1月28日止有多次跟蹤騷擾A女之行為，然跟蹤騷擾犯罪之本質原即具有反覆及持續之特性，被告上開多次跟蹤騷擾之舉措，尚無從割裂而予獨立非難，是應認被告主觀上係基於單一之犯意，於時間、空間上接續而為，請依接續犯之規定論以一罪。
三、至告訴及報告意旨認被告自112年6月至113年8月7日間以通訊軟體傳送訊息之方式，持續對告訴人A女為跟蹤騷擾行為，因認被告此部分行為亦涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。惟查，告訴人A女遲至於114年2月7日向臺北市政府警察局北投分局永明派出所提出告訴，是告訴人指訴被告自112年6月至113年8月7日間之跟蹤騷擾行為，已逾6個月之法定告訴期間，自難論以該罪責。惟此部分若成立犯罪，與上揭起訴之實施跟蹤騷擾犯行均具有接續一罪之法律上同一關係，爰不另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 26 日
檢 察 官 蔡逸品